Уважаемые пользователи! Сайт проходит стадию тестирования.
Большая просьба обо всех замеченных ошибках, неполадках, глюках и т.д.
сообщать сюда...

 Международная Академия общественного развития

ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ

по вопросам социальной безопасности и социального развития

(при Комитете по безопасности Госдумы ФС РФ)

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ

при Министре Внутренних дел

 

  Б.А.МИНИН

Пора опять спасать Россию

ВОЗВРАТНОЕ ПРАВО

и

СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

Вступительная статья С.В.___________

МОСКВА, 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

АННОТАЦИЯ

ВВЕДЕНИЕ

1. СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ПРЯМОЙ ОБЪЕКТ ВНИМАНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Понятие “социальная безопасность”

Социальная безопасность и правоохранительные органы

2. “ВОЗВРАТНОЕ ПРАВО” — ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Социальная безопасность: давно и сегодня, Каковы противоречия и проблемы законодательной практики сегодняшнего дня?

Куда идти и что делать, Возвратный принцип, первые подходы

3. ВОЗВРАТНОЕ ПРАВО: — РЕАЛИЗУЕМОСТЬ В РАМКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Главный нонсенс

Определения “опасности”, или наносимого ущерба, Какие из существующих текстов законодательных актов дают основания для оптимизма. Как на практике будет работать возвратный принцип? Что сегодня проблематично: Существующее законодательство и Возвратное право.

4. СОЦИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ КАК ОБОБЩАЮЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ АНТИОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ПРОЦЕДУРА ВВЕДЕНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (ССБ)

Социометрия (краткий экскурс), Виды социального ущерба, Метрология социального ущерба, О правилах начисления “возвратных” сумм при компенсации ущерба, Некоторые последствия, Правила введения системы социальной безопасности в регионе, Процедура введения ССБ,

Работа органов ССБ, Режим выплаты компенсаций

5. ВОЗВРАТНОЕ ПРАВО: — ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ ДОКТРИНЫ И КОММЕНТАРИИ

Активная жажда замены старой и поиск новой концепции, Суть совершенствования права с позиции системного подхода, Формулирование новой доктрины, Практические действия, в случае начала реализации Возвратной концепции: Вероятные последствия от реализации Возвратного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Примеры нарушений и комментарии к ним

2. Методические рекомендации по оценке социального ущерба

3. Правила расчета общественного вклада и определения творческой степени

4.Федеральный закон (проект) “О социальной безопасности и социальном развитии” (извлечения).

5. Список основных публикаций

---

АННОТАЦИЯ

В последнее время вдруг сдвинулась с мертвой точки работа по существенной активизации в стране системы социальной безопасности. Это комплексная тема. Но в основе ее лежит переориентация нашего законодательства от казуистического, Римского права, на естественное, природное, — Возвратное, с заменой “юридической ответственности” на ответственность только социальную, по степени нанесенного экономического и социального ущерба вне зависимости от того, предусмотрено ли разрешение или запрет на то или иное деяние в нормативных актах или нет. И наоборот: устанавливается отсутствие всякой ответственности (обязанности понести наказание) при отсутствии выраженного ущерба (фактического и/или потенциального). Одновременно предполагается почти повсеместная замена всего множества существующих видов наказания, включая заключение в тюрьму, на одну единственную форму: на полную материальную компенсацию всего нанесенного ущерба: экономического, физического, экологического, морального...

 

Брошюра включает исследование существа проблемы, изложение практических подходов к оценке ущерба и эффекта, алгоритма внедрения разработанной системы и результатов анализа ожидаемых последствий от реализации Возвратного права взамен или параллельно существующему с учетом предполагаемых изменений, предусматриваемых проектом федерального закона “О социальной безопасности и социальном развитии”.

 

Брошюра предназначается для специалистов в сфере права, преподавателей, студентов, а также для массового читателя, интересующегося вопросами права и социальной политики.

 

(Машинный перевод. Текст отрабатывается).

 

THE SUMMARY
 

Recently work on essential activation in the country of system of social safety suddenly has moved from a dead point. It is a complex theme. But in a basis it the reorientation of our legislation from casuistic, pettifoggers, Roman law, on natural, — Returnable, with replacement “of the legal responsibility” by the only social responsibility, on a degree of the put economic and social damage without dependence lays from, whether the sanction or interdiction is stipulated on that or other action in the normative acts or not. And on the contrary, the absence of any responsibility is established at absence of the expressed damage (actual and - or potential). Almost universal replacement of all set of existing kinds of punishment, including the conclusion in prison, on the unique form simultaneously is supposed: on complete monetary indemnification of all put damage: economic, physical, ecological, moral...The brochure includes research of an essence of the problem, statement of the practical approaches to an estimation of damage and effect, algorithm of introduction of the developed system and results of the analysis of expected consequences from realization of the Returnable law in exchange or parallel existing in view of prospective changes provided by the project of the federal law “About social safety and social development”.

The brochure intends for the experts in sphere of law, teachers, students, and also for the mass reader interested by questions of the law and social policy.

(Machine Translation. The text is fulfilled).

Вступительная статья подготовлена доктором юридических наук, профессором ___

Автор — МИНИН Борис Алексеевич,

руководитель Федерального Центра сертификации, ЦНИИбыт, президент Международной Академии общественного развития, руководитель Экспертного совета по социальной безопасности и социальному развитию (Госдума ФС РФ), кандидат технических наук, доктор экономических наук, академик Международной Академии информатизации

В подготовке отдельных разделов и активном обсуждении использованных здесь материалов принимали участие: члены Экспертного Совета по вопросам социальной безопасности и социального развития при Комитете по безопасности (Госдума РФ), члены Общественного Совета при Министре Внутренних дел, другие специалисты научных организаций и Госдумы (депутаты и представители Аппарата), сотрудники Верховного Суда и Минюста России, в частности:
АКСЁНОВ Игорь Александрович, АХЛЫНОВ Юрий Владимирович, БЕЗНОСЮК Евгений Витальевич, БУРДУКОВ Павел Тимофеевич, ГАГАРИН Александр Григорьевич, ДЕМИДОВ Владимир Венедиктович, ДЕНИСОВ Анатолий Константинович, ДМИТРИЕВ Евгений Сергеевич, ИЛЮХИН Виктор Иванович,  КОРНЕВ Аркадий Владимирович, ОСИПОВ Юрий Сергеевич, СИДОРОВ Николай Исаевич, СЦЕПИНСКИЙ Юрий Евгеньевич, ТЕРЕХОВ Александр Георгиевич, КАЮМОВ Рафик Каюмович, ТИХОНОВ Ростислав Михайлович, ШАПКИН Михаил Андрианович, КОЛБАСОВ Олег Степанович.
Минин Б.А., 1998 Набор и корректура — Г.А. Дудко и Д.Л. Клюев
 

---

ВВЕДЕНИЕ Социальная безопасность — материальная, физическая, экологическая, морально-нравственная... напрямую связана с состоянием действующего в обществе права.

Принципы юриспруденции, введенные более двух с половиной тысяч лет назад и существующие в цивилизованных странах в виде доктрины Римского права, в последнее десятилетие начали давать существенные сбои, выражающиеся в невероятном затягивании судопроизводства, в огромном числе ошибочных решений, в многократном умножении нормативных актов, каждый из которых закрывает собой лишь небольшую щель, и все же катастрофически не поспевающих за быстроменяющейся жизнью...

Рост числа научных предложений по корректировке и даже практических попыток исправления общественно неэффективного права говорит о неэффективности всей концепции Римского права и о необходимости ее замены — лучше всего в целом и сразу.

Это в принципе возможно, если есть подходящая новая платформа. Можно утвердить, что сейчас она уже существует. Эта платформа — Возвратное право, декларирующее замену казуистики нынешней, господствующей нормативно-правовой концепции на простой и понятный принцип, действующий в природе и в обществе всегда и везде: “действие равно противодействию”, или “за все надо платить”. Обо всем этом и пойдет речь в данной брошюре.

Но... всем нам хорошо известно, к чему приводят любые радикальные перестройки типа “в целом и сразу”, неважно, революционные или контрреволюционные. Поэтому нами предусматривается постепенный переход на новые рельсы, поэтапная, пофрагментарная реализация Возвратного права и создания на его основе устойчивой Системы социальной безопасности (ССБ).

Исследования показали: для реализации возмездного (возвратного) принципа есть уже много в действующем законодательстве, очень много сделано дополнительно: есть понятие ущерба (в том числе, пусть менее четко определенного, — социального), есть требование его возмещения, есть какие-то правила того, как и что надо оценивать и кому возмещать. То есть имеются части механизма, четко не соединенные вместе. И эта нечеткость, на наш взгляд, сегодня заметно ограничивает социальную безопасность. И все же факт: плавный переход на новую основу судопроизводства и вообще нормоприменения может быть осуществлен уже сейчас, в рамках действующего законодательства — пусть фрагментарно, по отдельным главам и статьям законов и кодексов. Как оказывается, они могут вполне удовлетворительно обеспечить условия для перехода на новый уровень правосознания и на новый достаточно высокий уровень судопроизводства.

Однако в конце концов все-таки наиболее целесообразно оформить все требуемые нормы Возвратного права вместе, в виде единого федерального закона. И такой закон готовиться.

Предполагается, что в первые несколько лет после начала введения системы ССБ для снижения психологических барьеров восприятия нового порядка для конкретного случая выбор прежнего или нового режима судопроизводства делает нарушитель (обвиняемый). Кроме того, предусматривается возможность для тех, кто сейчас отбывает сроки заключения, оставшийся срок перевести в соответствующую возвратную долю. Возврат может быть сделан единовременно или путем отчислений от зарабатываемых средств на принудительных работах, но с учетом естественного роста возвращаемой суммы из-за инфляции и дисконтирования.

Итак, уже сейчас переход практики на Возвратное право вполне реален — пусть не на 100, а (по разным оценкам) на 80 ... 90 % из всех возбуждаемых в стране дел, но все же...

Речь здесь идет не только о перестройке системы судопроизводства — хотя для армии в сотню тысяч занятых этим юристов и это немало. И не об экономии затрат на судопроизводство, они и так меньше любого разумного минимума. Речь идет об оздоровлении всей этой системы, о прояснении всей процедуры охраны порядка, о снижении, пусть частично, числа лиц, вынужденно отсиживающих сроки в местах заключения, в значительной части не представляя никакой реальной угрозы для общества. Это наши граждане, это часть нашего народа.

Еще это — ожидание новой ауры, нового менталитета человека Третьего тысячелетия. Это наша с вами надежда на лучшее будущее.
 
 

1. СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

КАК ПРЯМОЙ ОБЪЕКТ ВНИМАНИЯ

ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Вступительное слово С.В. ____

Понятие “социальная безопасность” медленно, но неуклонно пробивает себе право на жизнь и на понимание в обществе.

В научной юридической литературе, в политической практике оно начало формироваться с конца девяностых годов. Уже тогда это понятие вмещало в себя целый комплекс факторов, определяющих, кроме экономических и политических моментов, всю непосредственную среду обитания человека — биологическую, физическую, психологическую, материальную и в конце концов — значительную часть того, что вмещает в себя емкое понятие качества жизни. И все, что снижает качество жизни, что наносит ущерб конкретному человеку, сообществу людей, в целом обществу, следует отнести к факторам социальной безопасности.

Вне зависимости от причин или поводов нанесения ущерба (случайного или намеренного, из-за дефектов человеческой психики или материального положения...) результатом всего этого являются:

1. Чрезвычайно низкий установившийся у нас стандарт жизни — не только и не столько экономический, но главное психологический: бытовая примитивность, психологическая покорность, социальное безразличие, нечувствительность и как следствие отсутствие социальной активности, более того, ощущение полной беспомощности. И с другой стороны — слепое беспорядочное рыскание: митинги, протесты, “поиски ведьм” — национальных, социальных, государственных... как естественный результат общественной безреактивности и слепоты к беспределу криминальных структур. В сумме это и создает низкую социальную безопасность нашей жизни и как следствие —

2. Укрепление в обществе чувства отчаянной незащищенности, безысходности, бесперспективности, ненужности, а отсюда — алкоголизм, наркомания, уход в потусторонние интересы, т.е. психологическое бегство от действительности, и даже....

3. Бегство физическое (за границу) наиболее тонко организованных, чувствительных, а значит и продуктивных членов нашего общества. Это и есть утечка мозгов. Мозгов, без которых общество останавливается в своем эволюционном, развитии.

4. Развитие революционное, взрывное — силами прогрессистов: по тем или иным причинам оставшихся, неэмигрирующих, или молодых, только появляющихся, еще непуганых, но зато и не достигших мудрости и потому падких на любой сиюминутный рублевый успех.

Вообще, генезис революций — больших и малых, социальных и даже научно-технических — требует отдельных слов.

Необходимость взрыва, прерывания эволюционного хода событий появляется либо от случайной высокоэффективной творческой находки, технического или социального изобретения высшего уровня, эффективно перекрывающего значительный масштаб производства (технического, социального...), либо — чаще всего это бывает в социально-политической сфере — от слишком длительного накопления проблем, противоречий, конфликтов, не разрешаемых силами и средствами действующей модели развития.

Эти проблемы, противоречия, конфликты возбуждают наиболее трезво мыслящих или просто амбициозных членов общества. Формируется оппозиция.

Если “правящая партия” не догадывается установить достаточно чувствительные механизмы саморазвития, постоянного самоустранения естественно возникающих конфликтов, проблем и противоречий (а в упоении властью и нахлынувших хозяйственных забот она просто-напросто забывает о них), силы оппозиции растут, объединяются и в конце концов теми или иными революционными, как правило, небезболезненными для всех средствами побеждают. Но далее бывших оппозиционеров, на волне упоения победой забывающих установить нужные механизмы саморазвития, ждет та же участь.

Кстати, так называемая свобода слова здесь не в счет. Образные статьи в прессе, и даже в “желтой”, скетчи, преподносимые нам с эстрады, — это, увы, только выпуск пара и развлекательность. Они ничего не меняют по существу. Кто-то из них верно заметил: пока я не назову конкретно Иванова, каждый Иванов будет думать про соседа Пертова. Общественный изъян так и остается изъяном, пока не будут введены те или иные экономические механизмы. Недаром эти скетчи любят и начальство и простой народ: каждому это повод показать на другого и просто вдоволь нахохотаться. Журналистика, пресса...— они тоже живут на жареных фактах. Добротные журналистские расследования сейчас редкость. А уж обсуждения конструкта, позитивных предложений вообще не в традициях прессы — любой, нашей в том числе. Народ, читатель ими не ориентируется на творческое мышление, в нем не возбуждаются конструктивные силы, способные рационализировать действительность, побеждать естественную косность, проявления консерватизма — и на “простом” рабочем месте, и у вышестоящего начальства, и при управлении селом, городом и т.д.

Получается, что все революции, все политические баталии делаются только ради удовлетворения амбиций самих революционеров. А общество несло и несет огромные социальные потери: о нем просто-напросто забывают. При всех политических формациях было и остается в целом социальная беспомощность каждого, кто далек от властных структур, — перед бюрократом, рецидивистом, хулиганом, хапугой... Эта святая беспомощность зиждется на многовековом опыте, который говорит: будь ты сто раз прав, а он сто раз виноват, все зависит от твоей силы, случая и везения. Суд, если до него дело дойдет, — вещь такая неповоротливая и субъективная, что в нем правды искать бесполезно, судья при любом раскладе ничем ни за что не отвечает. И даже при положении самом благоприятном для невиновного вернувшийся из заслуженной ссылки виновный сможет с лихвой отплатить ему за свою неудачу потом.

Выход только один: оказаться в числе власть имущих: вчера при партийной верхушке, сегодня — при деньгах. Отсюда эта множественность партий, эта очередь на кресло Президента...Таково положение сегодня.

Правоохранительные органы вступают в работу только тогда, когда беспорядки выливаются на улицы. Мы предлагаем взвалить на них еще одну, не менее трудную работу: профилактику самих основ возникновения беспорядков, сплотить вокруг себя силы, способные чувствовать и реагировать на все, даже на самые казалось бы незначительные факты, дестабилизирующие общество, создающие по мелочам, но тысячекратно напряженность общественных отношений.

Есть все основания предполагать, что взяться за рациональное обновление основ законодательства целесообразно с введения ряда эффективных правовых средств, основанных, в частости, на принципах так называемого “Возвратного права”. Благодаря повсеместной замены казуистики и неповоротливости существующего законодательства на простое и ясное правило “за все надо платить” они будут способствовать не столько искоренению нежелательных людей из общества (заточением их за решетку), сколько, главное, — их перевоспитанию. Естественно, только там, где это возможно без ущерба для общества, где вообще имеется надежда.

Определенное противостояние общества правоохранительной системе должно постепенно уходить, уходить естественно и неуклонно, ибо у нас цели были, есть и должны оставаться в будущем только общественно-ориентированные.

Значение органов внутренних дел далеко вышло за пределы чисто полицейских функций. Мы еще оказываем правительству значительную помощь, во всяком случае, чисто экспертную, в вопросах экономической политике, в вопросах криминализации экономики. Мы даем постоянные рекомендации по поводу корректировки законодательной базы, в частности по поводу Уголовно-процессуального кодекса. Он действительно невероятно переусложнен. Есть предложение все это упростить, провести всех заключенных через “тройки”. Может быть, это и разумное решение. Но надо думать и дальше. И в этом смысле нам чрезвычайно импонирует Возвратное право, которое явилось предметом данной публикации.
 
 

2. “ВОЗВРАТНОЕ ПРАВО” — ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Социальная безопасность: давно и сегодня

Если исключить все частные и преходящие особенности развития человеческого сообщества (национальные, климатические, географические, ...), то для нашей цивилизации можно назвать лишь единицы факторов, общих для всех или почти для всех стран и народов, в целом определяющих социальный прогресс и потому требующих особого внимания с точки зрения их эффективности и необходимости реформирования. Среди этих факторов, пожалуй, первой следует назвать систему обеспечения правопорядка как основу социальной безопасности.

К настоящему времени, с образованием при Комитете по безопасности Госдумы Экспертного Совета по вопросам социальной безопасности и социального развития, круг явлений и задач, охватываемых понятием “социальная безопасность”, можно считать, оформился в достаточно полной мере. К ним относятся:

1. Выявление возможности появления и анализ социального ущерба, случайно или намеренно наносимого обществу отдельными гражданами, государственными структурами, организациями, гражданами друг другу, а также разработка предложений для его предотвращения.

Учитываемые социоактивные факторы:

• материальные, психологические, временные и иные перегрузки человека, общества;
• загрязнение химическими веществами воздуха, питьевой воды, открытых бассейнов и почвы;
• воздействие физических факторов: радиоволн, радиоактивного заражения, шума, пыли и т.д.;
• социальная напряженность (например, из-за переуплотненности и многонациональности заселения, криминогенной обстановки, некачественной работы энергосистем, сферы обслуживания, состояния коммунальной инфраструктуры и т.д.);
• отрицательные информационно-психологические воздействия;
• любые факторы, отрицательно воздействующие на здоровье человека.

Должны будут учитываться любые виды ущерба от любых видов противообщественной человеческой деятельности.

2. Выявление и анализ скрытых дефектов в уже действующих законах, нормах права, в социальных механизмах и социальных отношениях и создание предпосылок для угнетения факторов и явлений, вызывающих:

• дезинформацию, оболванивание, лишение людей права решать свою судьбу в меру своих способностей и, наоборот,
• собственную распущенность людей,
• социальную нестабильность, напряженность и социальные срывы в обществе,
• духовную, социальную и биологическую деградацию человека,
• воспитание молодежи и в целом общества в антиобщественном духе,
• пропуск общественно-полезных и распространение (тиражирование) вредных для общества новшеств, проектов, организаций...
• прекращение общественно полезной деятельности и сохранение общественно вредной;
• распространение антиобщественной идеологии, которая в перспективе может нанести обществу материальный, экономический, социальный, моральный и иной ущерб.

3. Совершенствование и разработка рекомендаций по внедрению методов оценки социального эффекта (ущерба) и прогнозирования социальной нестабильности, напряженности и социальных срывов, в том числе и по конкретным проектам.

4. Совершенствование методов количественного и качественного определения социального эффекта и социального ущерба для использования в законотворческой деятельности (см. выше п.п.1, 2).

5. Разработка законопроектов и подготовка различных рекомендаций к внедрению и использованию устойчивых экономических и социальных механизмов снижения ущерба от противоправных действий, упущенного эффекта и неоптимального нормотворчества, в том числе путем полной безусловной компенсации конкретными виновниками наносимого ими ущерба.

6. Определение путей обеспечения застрахованности общества от рисков в глобальном аспекте (от угрозы войн, стихийных бедствий, терроризма и преступности), защиты от социальных и профессиональных рисков.

Все эти факторы и задачи — не придуманы, все они — показатели множественности ран, которые мы наносим друг другу, т.е. сами себе, повсеместно и постоянно, как отъявленные мазохисты, как слепые самоубийцы, бегущие к краю пропасти и при этом тянущие к ней всех остальных. Возможно, в этом вся суть нашей, сегодняшней цивилизации, ориентирующей человечество скорее на количественный рост, чем на качественное развитие.

Есть много причин, субъективных и объективных, почему человечество вовремя не сумело (не захотело) выработать действенные нейтрализующие механизмы, обратные связи, чтобы сдвинуть прогресс от количественного, чисто технократического, в сторону « качественного» пути развития. Одно ясно: в этом виноваты и действующее законодательство, и вообще все те из нас, которые способны мыслить масштабно, но не захотели или не смогли восстать против нарастающей энтропии. В высшей степени это касается всей социальной сферы как весьма важного, если не единственно важного конечного этапа деятельности любой отрасли. Производство сейчас как правило (как дурное правило) занято собственными интересами. Интересы потребителя, общества — это для него как некая досадная помеха, вынужденный, почти что отчужденный объект побочного внимания. То негативное, что мы производим: зловонные отходы, очень часто зловредные предметы производства и поведения — все это, где можно обойти, обходится, где кто-то со стороны не замечает — не замечается... Следовательно, вопрос должен стоять о необходимости заметной переориентации общественного производства в нужном для человека направлении.

Сделанная выше оговорка (“для человека”) не случайна: до сих пор неизвестны серьезные работы, практические или теоретические, направленные на сохранение горных хребтов Сириуса, даже ландшафта совсем уж близкой к нам планеты Марс. Все, что делают люди, заботясь о сохранении горных рек Закавказья или микроорганизмов в почвенном слое Подмосковья, освящено заботой о них самих, т.е. о здоровье людей или их благополучии. Когда в литературе используется понятия эффект или ущерб экономико-экологический и тем более социально-экологический, как правило, имеются в виду последствия от тех или иных воздействий на природу — природных или техногенных — для человека.

Если предотвращение природных воздействий и тем более использование их в нужных для нас направлениях пока проблематично, то оказалось, что человек не смог вполне сознательно подойти к управлению теми силами, который он же организовал для истребления, искажения, загрязнения природы — как внешней по отношению к нему окружающей среды, так и собственного внутреннего микромира человека при питании извращенной пищей, — т.е. искажение всей нашей природы. И это в массе не порицается и не угнетается. Ибо не запрещено законом, ибо так уж закодировано в нас: нельзя лишь то, что законом запрещено.

Решение вопросов социальной безопасности и прямо связанного с ними вопроса о качестве жизни в значительной степени коррелирует с законодательным решением вопросов квалификации, оценки ущерба от правонарушений, реже, — эффекта от достижений, направленных на общественное развитие, а также вопросов назначения соответствующих санкций и стимулов.

Актуальность задачи квалификации, оценки и назначения наказания, то есть значительной части функций судопроизводства, определяется усугубляющимся отставанием от жизни общей доктрины Римского права, в настоящее время принятой во многих странах в качестве основы законодательства.

Считается, что принципы нашей правовой системы близко соответствуют принципам "Римского права", установившимся более двух тысяч лет назад. Сложившаяся система правовых норм, основанная на этих принципах, включает огромное, точно не учтенное количество правовых норм, актов, законов, начиная со Свода Юстиниана (533 г.) - уже тогда его объем составлял около 120 печатных листов. Такой объем правовых актов целиком обусловлен самой сутью данной системы ("Римского права").

В соответствии с принципами "Римского права", судопроизводство включает следующие параллельно и последовательно проводившиеся процедуры: персонификация деяния - установление личности правонарушителя, преступника; идентификация правонарушения путем сопоставления (до буквы) с конкретной нормой права и через нее - определение наказания.

Римское право в свое время, в эпоху крайне медленного развития общества, возможно, сыграло вполне осязаемую положительную роль в его стабилизации, в снижении антиобщественных проступков. Требуемая в соответствии с этим правом экспликация преступлений конечно же упростила их квалификацию и выбор соответствующей реакции общества в виде наказания нарушителя, преступника.

То есть Римское право определенное время после кого, как возникло, соответствовало тем медленным темпам развития общества, которые были типичными для большинства стран вплоть до начала нашего столетия. С этого времени начало проявляться значительное количество недостатков, непрерывный рост которых с очевидностью говорит о том, что их не удастся нейтрализовать ни полировкой, ни ремонтом отдельных элементов сложившейся системы.

ГЛАВНЫЙ ИЗ ЭТИХ НЕДОСТАТКОВ обусловлен основным принципом, используемым "Римским правом", — необходимостью установления точного совпадения алгоритма описания правонарушения с той или иной нормой права, т.е. необходимостью нормативно-правовой оценки и определения юридической ответственности. Отсюда огромный объем нормативных актов, правил, отсюда существенное перенапряжение каналов юридической информации, перегрузка работников правоохранительных органов, затягивание судопроизводства на месяцы и даже годы, отсюда в то же время — жестокое перемалывание в своих жерновах практически не виновных перед обществом, ненанесших ни какого значимого социального вреда, а в ряде случаев - ненаказуемость явно виновных из-за отсутствия необходимой законодательной базы — т. е. в целом неэффективность судопроизводства.

Результатом судопроизводства по существующему порядку является определение наказания. Часто путем лишения свободы. Насколько известно, места лишения свободы — это настоящая школа преступлений и поле унизительного существования, накладывающего позорное несмываемое пятно на всю жизнь. Кроме того, концентрация уголовно-преступного элемента разной степени криминальности создает реальные предпосылки для “обмена” преступным опытом и для углубления чувства заслуженной озлобленности ко всему обществу. Не говоря уже о том, что лишение свободы и отбывание наказания для большинства людей оскорбительно, оно ущемляет права и свободы человека, унижает личность и, как правило, не достигает своих конечных целей: исправления, перевоспитания и профилактики противоправного поведения. Кроме того, при —парадокс! — этом практически никогда не компенсируется ущерб потерпевшему и совершено никогда не возвращаются многократно бо`льшие (а следовательно, согласитесь, совершенно не оправданные) затраты на судопроизводство. Все они прямо ложатся на плечи налогоплательщиков, вынужденных безропотно оплачивать казуистику и неразумность правосудия в нынешней, давно устоявшейся форме, как бы навязанной нам Богом.

Не следует забывать и тот бесспорный факт, что занятые казуистикой законодатели и исполнители законов, юристы фактически исключены из активного процесса борьбы с преступностью и могли бы туда вернуться в случае существенного упрощения судопроизводства.

Можно, конечно, говорить о необходимости совершенствования судопроизводства в рамках существующей концепции: об увеличении числа юристов, о совершенствовании методов их работы, об улучшении быта и нравов заключенных... Однако можно и, на наш взгляд, — нужно поставить вопрос о смене самой концепции.

При этом есть смысл вспомнить об основах теории регулирования и теории систем. Так вот: обе эти теории утверждают, что для успешного функционирования любой системы, социальной с том числе, требуется охват ее положительными и отрицательными обратными связями — достаточно глубокими и малоинерционными. Замечу: первый паровоз появился именно потому, что на нем была установлена стабилизирующая обратная связь, иначе котел или бы еле работал, или бы шел в разнос. Любой радиоприемник сегодня имеет АРУ — автоматическую регулировку усиления. Это типичная обратная связь. Телевизор их имеет множество... В человеческом организме их тысячи. Поэтому можно поверить, что человека создал Бог.

А вот общество создавали мы, люди. И хотя конструируем мы его уже десятки тысяч лет, и попыток было множество, до совершенства еще более чем далеко. Но каждая из них, даже чем-то неудачная, — все же приближает нас к некому идеалу, осуществить который в невероятно многообразном человеческом сообществе, естественно, намного труднее, чем в технике. Говорят, кандидатские диссертации лучше, чем докторские, так как первые делают доктора, а вторые — кандидаты. Но лишь так кандидаты вырастают в настоящих докторов. Люди могут и должны стать социальными сущностями, а не только сущностями биологическими. И уж тем более технократическими.

Концепция законопроекта “О социальной безопасности и социальном развитии”, который сейчас готовится в стенах Госдумы, основана на древних законах кармы, на законах человеческого общежития, устанавливающих простой принцип: требование возмещения полного ущерба любого вида (конечно же, как и воздаяния за любой эффект — но это вопрос для отдельных страниц).

Каковы противоречия и проблемы законодательной практики сегодняшнего дня?

Во-первых — методическая неразработанность, а точнее, отсутствие рабочих, предельно простых методик оценки ущерба, в том числе морального. Пока же законодательство заставляет пользоваться практических работников ужасными по форме, дубовыми рамками (типа: от ... и до... минимальных окладов или, что еще смешнее, — рублей), совершенно или почти совершенно не увязанными с реальным ущербом, вредом, нанесенным потерпевшему, обществу — зачастую в десятки, сотни и даже тысячи раз не совпадающим с ними. Ни о каком “возмещении” здесь речь даже и не идет. Так, формально за покус собаки от ее хозяина можно высудить тридцать рублей, хотя потери на лечение с учетом морального ущерба в сотни, если не в тысячи раз больше.

СПРАВКА. “Население” собак (сотни миллионов особей), поддавшихся очеловечиванию около 15 тыс. лет назад, живет среди людей только благодаря покорности и инфантилизма, по сути оставаясь всегда волками — так утверждает автор статьи в газете “Не может быть” Валерий Дубинский. Всего от покусов собак ежегодно в мире умирает 33 тыс. человек и 5-6-ти миллионам человек после укусов делаются прививки. Расчет показывает, что от этого материальный и моральный ущерб — около 6 млрд. рублей в год, в расчете на одну “среднестатистическую” собаку — около 20 ам. долл. в год. Но это без учета тех покусов, с которыми в суд не обращаются и уколы не делаются, это без учета морального ущерба от “простого” нападения, облаивания и т.д. Очевидно, реальный ущерб надо удвоить или даже утроить.

Во-вторых, во многих случаях действует обязательное требование персонификации объекта нанесения ущерба, обязательное личное заявление с требованием о возмещении ущерба. Имеются огромные затруднения возбудить и выиграть дело, если речь идет об ущербе неопределенному кругу лиц — например, об экологическом ущербе целому городу.

В-третьих — требование выраженности, материальности проявления воздействия. Например, порванной преступником одежды, язв на теле от сброса ядовитых веществ и т.д. Ухудшение здоровья, жизненного тонуса, просто отрицательные эмоции — не в счет.

В четвертых: в любом случае существует требование повышенного уровня воздействия — свыше ПДК, ПДУ... Если собака за стеной у соседей будет выть часами, а шум будет ниже ПДУ, в суд можно не обращаться (моральный ущерб пока что определяется плохо).

В пятых — обязательное требование персонификации субъекта нанесения ущерба и соответственно субъекта ответственности. Если ущерб в один миллион нанес Иванов, а перед этим он все вынес из дому, то он будет отвечать оставшейся табуреткой. Точно так же обстоит дело с фирмой. Разве не поражает нас такой статус предприятия: “общество с ограниченной ответственностью”?

В шестых: необходимость для самого возникновения права на получения компенсации ущерба наличия и четкого совпадения юридической нормы с фактом правонарушения. Живет и не хочет умирать явный приоритет правовой оценки по сравнению с социально-экономической. Известны случаи, когда преступник убивает жертвы каким-то необычным путем — например, подкладыванием радиоактивных материалов, и ему все сходит с рук. И на оборот.

В одном из районных судов Москвы благодаря упорству следственного отдела РУВД ведется дело матери трех детей, поехавшей на Юг отдыхать со своими детьми не по путевке стоимостью в 20 тыс. руб. (у нее таких денег просто не было), а “диким” образом, и по подложной справке в нарушении инструкций получившей частичную компенсацию в 3 тыс. рублей. Эти 3 тысячи она давно выплатила, да и скопились они фактически на ее взносы, но как только вопрос был вскрыт, судебная машина ее уже не отпускает.

Парадоксы и неестественные случаи, обусловленные несовершенством существующего законодательства, даны в приложении 1.

Не только в России, но особенно в России где навязанная нам со стороны беззубая религия, казуистическое законодательство с огромными пробелами, затянутость и люфты в судопроизводстве взращивают в нас безбрежную непуганность, позволяют при некотором умении избегать наказания за многие антиобщественные проступки, а другим, наоборот, получать незаслуженное наказание. Принципы неотвратимости и адекватности наказания работает плохо. Нужны реальные механизмы угнетения антиобщественной деятельности — простые, четкие и безлюфтовые: с минимальной “мертвой зоной” и эффективно работающие.

Вопрос должен стоять о необходимости заметной переориентации судопроизводства и вообще законодательной доктрины в нужном для человека направлении и замены, говоря устоявшимися в юриспруденции языком, “юридической ответственности” на “социальную ответственность”. Несмотря на то, что теория права наряду с юридической ответственностью давно, долго и крайне ненавязчиво, сверхосторожно ставит вопрос о крайней необходимости наряду с юридической отвесностью ввести и социальную ответственность, законодательная практика, как и ранее, продолжает абсолютно, безусловно оперировать первым, не взирая ни на какую логику. И это, как оказывается, занимает львиную долю в процедуре судопроизводства, поглощая бо`льшую часть времени и внимания участвующих в ней субъектов.

Многолетние исследования показали, что уже сейчас, сразу, в 80 (а возможно и в 90) процентах случаев рассматриваемых тысячами судов различных дел главным, а возможно и единственным аргументом при решении вопроса установления факта и степени правонарушения должна и может играть именно социальная оценка. И все.

Все это не просто огрехи, все это — большие недоработки, и вина, и беда тех, кто призван бороться с преступностью.

Куда идти и что делать

Если представить себе механизм появления, генезис антиобщественных поступков — любых, подвергаемых правовой оценке или нет, — то, действительно, они почти всегда или как правило имеют социально-экономические корни (жажду накопления богатства, отмщения, зависть...), а вовсе не желание нарушать право. И в то же время результатом действия этого механизма тоже являются последствия социально-экономические: нанесение пострадавшему ущерба.

На наш взгляд, остро требуется осуществить радикальный сдвиг, а может быть, в дальнейшем, и полный отказ от правовой оценки в пользу социальной. Именно эта фаза, социальная, является основной на первой и последней стадиях нанесения ущерба, его истоком, позывом к возникновению у нарушителя и драматическим или даже трагическим проявлением для потерпевшего. Для этого вполне достаточно грамотно ввести понятие ущерба (для человека, общества), явившегося следствием данного преступления, вообще нарушения, и предъявить его в качестве обязательного условия для возбуждения дела и для его завершения, причем без решения о наказании в виде обычной меры — лишения свободы (кроме случаев опасности правонарушителя для общества), только предъявив нарушителю счет по полной мере.

Целый ряд фрагментов уже существующего законодательства, как оказалось, позволяет такую реформу провести в той или иной степени полно, основательно и законно, даже без революционных сдвигов в теории права. Нами совместно с компетентными органами предусматривается проведение серии исследований, главное — разработок и частных, стартовых, реализаций в законоприменительной практике, в законодательстве (как действующем, так еще и разрабатываемом, рассматриваемом Госдумой), в теории и практике определения ущерба. Предусматривается также конструирование новых норм права (в частности, в рамках уже принятого к разработке федерального закона “О социальной безопасности и социальном развитии”). И главное — создание соответствующих рабочих методик оценки нанесенного ущерба — любого: экономического и социального (физического, материального, экологического, морального...), а также конструирование работоспособных организационных и экономических механизмов активизации практики возмещения ущерба. Фактически это будет реализация первых этапов внедрения Возвратного права вместо Римского...

Возвратное право, в отличие от Римского, предполагает изменение всего порядка судопроизводства: формально при сохранении его практически в неизменной форме, с обычными процедурами дознания и следствия, но в усовершенствованном, углубленном виде, изучающем главное: кто, кому и на сколько нанесен ущерб: фактический или потенциальный, прямой или косвенный, явный или в скрытой форме. И все. Но с заменой обычного наказания полной обязательной денежной (материальной) компенсацией ущерба потерпевшему и всех затрат на судопроизводство со стороны лично виновного, группы виновных (по их “коэффициентам долевого участия”), партнеров, возможно, родственников. И даже стран, если они скрывают преступников или если речь идет о международных преступлениях. Вопрос стоит о безусловном и полном возмещении гражданам, вообще физическим и юридическим лицам, обществу любого нанесенного ущерба от противоправных действий, упущенной выгоды (эффекта) и даже от неоптимального нормотворчества.

Разработчики концепции “Возвратного права”, доказывая эффективность этого подхода, исходят из того очевидного факта, что разнообразие видов ущерба и соответственно способов его определения многократно (в сотни, если не в тысячи раз) меньше и сами эти виды проще, чем реальные ситуации, коллизии, по которым в соответствии с требованиями существующего законодательства формулируется обвинение и строится вся последующая процедура судопроизводства - существенно, на месяцы, если не на годы удлиняя эту процедуру, многократно ее удорожая и катастрофически снижая эффективность наказания.

Если установить ответственность только за ущерб, это исключит для изощренных в существующем праве преступников саму возможность легко находить и использовать в корыстных и антигуманных целях недоработки, пробелы в праве, принудит в массе к снижению главного — желания наносить кому бы то ни было какой бы то ни был ущерб. Со временем, через 2-3 поколения, мы сумеем вырастить потомство с врожденным отсутствием такого сегодня довольно распространенного инстинкта, как коллективный мазохизм — очеловеченный, а по сути, существенно искаженный вариант естественного отбора, отрицательной обратной связи, устанавливаемый в каждом биологическом виде по результатам деятельности индивидов, то есть по инстинктивно “рассчитываемому” ущербу для этого вида. Такова гениальная роль биологических обратных связей.

Право было введено в свое время как якобы упрощенное средство идентификации и квалификации видового, общечеловеческого ущерба и, соответственно, определения уровня возмездия в виде назначаемого за этот ущерб наказания. Сейчас, в связи с ускорением и усложнением общественной жизни в сотни, если не в тысячи раз по сравнению с днями рождения Римского права, основанное на нем законодательство явно не поспевает за жизнью, ибо поспевает отслеживать только форму, внешнюю сторону нарушений. А не результат антиобщественной противовидовой деятельности.

Зато развитый в последнее десятилетие аппарат оценки ущерба позволяет в большинстве, если не во всех случаях убрать промежуточную правовую оценку “опасности” и соответственно назначения наказания, заменив эту оценку на социально-экономическую с требованием возмещения нанесенного ущерба. Не больше, не меньше.

Возвратный принцип, первые подходы

На первых же примерах анализа законодательных аспектов антиобщественной деятельности стало ясно, что включение в расчет и предъявление для возмещения всего фактического и потенциального ущерба — экономического, материального... — по силе оказывается действительно не менее значимым для нарушителя, но куда более гуманным, чем лишение свободы.

Кроме того, вместо немалых затрат на содержание мест заключения общество приобретает на вполне законных основаниях оплату всех произведенных затрат, связанных с конкретным делопроизводством, плюс компенсацию ущерба пострадавшему — то, что в существующем законодательстве практически полностью забыто.

Таким образом, ставится задача о плавной замене правовой, лучше сказать, нормативной, заранее нормированной оценки антиобщественных деяний на оценку социальную, на оценку последствий, то есть нанесенного ущерба. Заметим, что один из последних законодательных актов — Уголовный кодекс, принятый в 13.06.96 г., при определении понятия преступления (статья 14) утверждает: не является преступлением действие (бездействие)....не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда... Казалось бы все просто: если факт нанесения ущерба установлен, возбуждается дело вне зависимости от правовой оценки и наоборот — не возбуждается, если ущерба нет или если он добровольно компенсирован. Как правило, так не бывает, но так должно быть. Между тем, вся мощь следственных органов должна быть направлена именно на выявление и доказательства факта и величины нанесенного ущерба.

Естественно, кроме обычных функций доказательства вины и т.п. Сразу подчеркнем: при этом не подвергается сомнению необходимость в сложной процедуре следствия, если речь идет об установлении личности наносителя и причинно-следственных связей наноситель — ущерб, т.е. об установлении вины. Но вины в нарушении не нормы права, а общественного порядка, в нанесении кому-либо ущерба. В равной степени не исчезают и суды, но некоторая (заметная) часть дел у них может быть изъята.

Следует повторить: безусловно, в суде или нет, но обязательно остаются вопросы, связанные:

— с установлением личности наносителя ущерба, включая установление причинно-следственных связей наноситель-потерпевший,

— с уточнением степени ущерба, величины вреда, в особенности в сложных случаях морального ущерба.

И только для суда остаются вопросы:

• установления степени опасности лица — наносителя ущерба (с точки зрения необходимости применять к нему средства ограничения свободы) и
• все вопросы по уголовным делам криминального характера.

В идеале после достаточной разработанности данной социально-экономической концепции правовая оценка может быть исключена для подавляющего числа дел, а когда-нибудь, возможно, и полностью. Вместо сегодняшней трудоемкой и длительной для правоохранительной стороны, крайне болезненной для нарушителей, бесплодной для потерпевших и более чем неэффективной для общества процедуры люди сумеют вернуться к естественной, наиболее простой и эффективной системе охраны порядка — к возмещению ущерба — и создать стройную систему Возвратного права.

Но пока эту замену полностью делать по нескольким причинам нельзя и невозможно:

Во-первых, неполный методический охват оценкой ущерба всех правонарушений и всех сторон его проявления, по сегодняшнему состоянию — это лишь процентов на 80-90;

Во-вторых, длительный и непростой процесс переориентации громоздкого аппарата правоохранительной системы и соответствующие переработки инструктивного материала, руководящего всей практической работой этой системы;

В-третьих, огромная инерция “серого вещества” — устоявшиеся убеждения юристов, практических работников, как правило, с трудом, болезненно осваивающих любые новшества.

В данном случае надежда только на то, что требуемые изменения ведут к значительному упрощению работ, а не к их усложнению (хотя надо постоянно помнить: если упрощение — плюс для практиков, то это — острый нож для теоретиков; от них мы и ждем основных возражений. И уже получаем.);

В-четвертых, объективно сложный процесс перевоспитания самих граждан, так сказать потенциальных нарушителей, которым вдруг предлагается играть совсем на другом поле, жить по другим правилам, нежели было всю их жизнь, жизнь их отцов, дедов и прадедов.

Упрощает задачу то, что на это поле почти единовременно выводятся все. Все могут оказаться и правыми и виноватыми, и объектами и субъектами нанесения ущерба. И они все будут оцениваться на одних основаниях по новому законодательству.

...То, что здесь изложено, многим может показаться чистой фантастикой и напрасным вкладом сил и средств. Даже просто на чтение этих строк. Увы, это судьба всех новшеств, которые называются принципиальными. Не все, но многие из них постепенно внедряются в нашу жизнь и на сколько-то градусов ее меняют — куда более заметно, чем тысячи мелких. Хотя и с немалыми стартовыми усилиями и трудами. Одно нас должно поддерживать: уверенность, что человечество как уникальный природный феномен достойно куда более счастливой участи, чем то, что мы имеем на сегодня.
 
 

3. ВОЗВРАТНОЕ ПРАВО: — РЕАЛИЗУЕМОСТЬ

В РАМКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Главный нонсенс

Итак, существующее законодательство содержит целый ряд особенностей, противоречий, которые существенно ограничивают его эффективность.

Главный нонсенс, парадокс существующего законодательства, основанного на установившихся еще до новой эры принципах Римского права, — приоритет правовых последствий перед социальными. Как уже было упомянуто ранее, недавно произошел заметный отход от этого генерального (но не гениального) принципа. В понятии преступления, данного Уголовным кодексом (УК), принятого в 13.06.96 г. (статья 14) объявлено: “не является преступлением действие (бездействие),...не причинившее вреда и не создающее угрозу причинения вреда личности, обществу и государству”, т.е. следствием которого не является ущерб фактический и (или) потенциальный.

Интересно, что по поводу этого несоответствия сокрушаются соавторы вступительной статьи к публикации Уголовного кодекса издательской группой ИНФРА М-НОРМА (1996г.): “Почему в новый Кодекс не вошел провозглашенный Конституцией Российской Федерацией принцип: “нет преступления без указания о том в законе”!? — Ответим: а потому, что реально этого и не надо! Сознательно или нет, но здесь восторжествовала правда.

Между тем, конечно же в целом Уголовный кодекс сохраняет традиционный для юридической литературы принцип приоритетности нормы права, и стоит это ему, впрочем, как и всему законодательству, как и всему обществу — чего бы оно ни касалось — значительных напрасных сил и средств. Чего стоят баталии о том, что считать преступлением, вообще правонарушением; как определить категории преступлений... Сейчас они определяются по общественному проявлению, но как-то странно — “с конца”: по тому наказанию, которое назначается судом (ст. 10 КОАП, ст.15 УК кр. Примеч.) — а не наоборот!

Например: в статье 15, преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное кодексом, не превышает 2-х лет лишения свободы. Хотя, казалось бы, наказание должно было бы определено по степени опасности, тяжести преступления, т.е. по фактическому и (или) потенциальному ущербу для потерпевшего, для общества. Этот ущерб и должен определять, сколько за него должно быть назначено лет лишения свободы или рублей штрафа. При этом оказывается, что категория его для назначения наказания не имеет (не должна иметь) никакого значения.

Определения “опасности”, или наносимого ущерба, УК дает крайне приблизительно: в основном речь идет об имущественном вреде. Но ряд статей касается социального ущерба, в частности вреда здоровью человека (ст. 235, 236 и др.). Значительно позднее введенный Гражданский кодекс (полный текст на 01.09.97 г.) оперирует уже и понятием морального вреда (ст.151 и 1099-1101). Определяется он, увы, на основании довольно общих критериев: наличие “физических и нравственных страданий”.

Множественно, т.е. расплывчато, неопределенно дает сегодняшнее законодательство и виды наказания: лишение и ограничение свободы и (или) штрафы (УК ст. 235, 236, 237 ... — их десятки); принудительные работы, предупреждение, возмездное изъятие или конфискация предмета, административный арест... (КОАП, ст. 24); обязательные работы, которые законодатель отличает от принудительных (УК ст. 214). Причем штраф может быть исчислен исходя из размеров заработка осужденного (!?) или в единицах минимального размера оплаты труда (ст. 235, 247 УК), — причем даже когда речь идет именно об ущербе (ст. 258, 261, 263, 264, 312 УК; ст. 49, 51, 60, 67...КОАП). Отчисления могут делаться помесячно (ст.1092 ГК) или разово (ст.306 КОАП). Исключение: ст.27 КОАП, и то лишь в частном случае: хищение государственного или общественного имущества. А как же с личным?

Еще любопытный фрагмент: число дней или часов, именно времени, которое должен отработать нарушитель, должно быть строго равно установленному судом, и никак не связано с перечислением сумм, необходимых для компенсации нанесенного ущерба (ст. 300 КОАП), т.е. никакой компенсацией (возмещением) ущерба здесь и не пахнет. Не говоря уже о существенно разных наказаниях, которые предусматривают разные кодексы приблизительно за одно и то же (ст. 42 КОАП и ст. 236 УК).

УК (1996 г.) как и КОАП (1984-94 гг.) провозглашает своими главными задачами охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности. Однако знакомство с ними создает впечатление, что охрану они осуществляют скорее нарушителя (преступника), нежели потерпевшего. Действительно, это ради него (бедного нарушителя) практически во всех статьях установленные в виде меры наказания суммы и сроки имеют пределы сверху, по максимуму, — не дай Бог, чтобы он не переплатил, не пересидел... И гораздо реже — минимальные.

УК, как и КОАП, лишь изредка вспоминают о потерпевшем и о понесенном им ущербе (нанесенном вреде): в УК — как исключение (например, ст. 250, 252, 258), а в КОАП, ст. 261, 306 — как необязательное условие. Причем приоритет преступника (нарушителя) выдерживается, даже если орудие нанесения вреда — не человек, а животное (ср. ст. 102 и 102¹ КОАП).

Вообще потерпевший оказывается как бы много раз наказанным: нарушителем (преступником) и потом многократно — системой правосудия. Максимум, что предлагает КОАП, так это сохранение за потерпевшим (впрочем, как и за свидетелями, за экспертами и т.д.) заработной платы по месту работы (ст. 254 КОАП). И ни о каком возмещении ущерба в этих статьях речь как бы тоже и не идет. В ст. 27 КОАП оговаривается, что ущерб может быть и ниже нанесенного ущерба, вплоть до его одной десятой. — А кто оплачивает оставшиеся 9/10? Далее. Оплата делается в сберкассе (ст.285 КОАП) в пользу государства (ст. 299, 301 и 302 КОАП). Почему? По крайнем мере дважды в КОАП вспоминается о компенсации имущественного ущерба в пользу пострадавшего (ст.306, 307), но механизм этой компенсации не определен.

Сейчас если и назначается штраф, то он

• не связан с ущербом, т.е. с масштабом и степенью воздействия;
• почему-то ограничен чаще сверху, чем снизу;
• не предназначен для цели компенсации ущерба;
• может быть заменен на лишение свободы или заключение или исправительные (а не возместительные!) работы;
• разный для граждан и должностных лиц(??)

Казуистика и неразбериха, основанные на отставшем от жизни, к тому же в разное время и разными конструкторами разрабатываемых и вводимых законодательных актах, легкость манипулирования поверхностными признаками не позволяет обществу, гражданам ожидать главного: неизбежности (неотвратимости) и адекватности возмездия за любой антиобщественный акт (как, впрочем, и “положительной” возмездности за позитивный акт деяния — но об этом не здесь).

Надо ли говорить, в каком нелепом положении оказываются нередко правоохранительные органы, когда после длительной, трудоемкой и зачастую небезопасной работы по выявлению и поимке преступника, “благодаря” казуистике законодательства и поднаторевшей в нем адвокатуры или просто попустительства судей, преступник отделывается легким испугом. И надо ли удивляться, что в ожидании подобного исхода сами эти “органы” распускают руки, чтобы получить хотя бы какое-то удовлетворение и пусть физически наказать преступника. Все это могло бы исчезнуть, кануть в лету, если бы была установлена более четкая зависимость “ущерб-расплата”, т.е. возвратный принцип и основанное на нем “Возвратное право”.

Ниже мы попробуем показать, что существующее российское законодательство содержит целый ряд фрагментов, которые позволяют ставить вопрос о возможности реализации основ возвратного права и хотя бы частично, о нейтрализации существующих противоречий и недостатков этого законодательства без его радикального пересмотра.

Но сначала вопрос: а сто`ит ли овчинка и этой выделки? — Несомненно!

При формировании законодательства исходя из концепции нанесенного ущерба (а не противоправности) окажутся ненужными значительная часть объема существующих законодательных актов в сфере охраны порядка. Так, не потребуется упомянутая категоризация, деление деяний на уголовные и административные, хозяйственные и личные; уточнение социального и иного положения нарушителя (преступника); искусственная детализация в статьях пределов наказания. И многое-многое другое.

Возвратный принцип отражает общественные интересы значительно лучше, полнее, чем существующие нормативно-правовые конструкции, и основанное на нем право будет намного более мобильным, гуманным и справедливым с точки зрения общества.

Но есть еще один немаловажный нюанс, который заставляет склоняться к некоторому вкладу сил и средств для осуществления серьезных практических попыток перенести центр тяжести рассмотрения если сначала не всех, то хотя бы части судебных дел с правовой на социальную оценку. Дело в том, что видов и методов определения ущерба (экономического, физического, материального, социального, морального....) оказывается намного меньше, чем ситуаций, с которыми уже сталкивается правоохранительная система в нашей быстроменяющейся жизни. И основная масса юристов, занятая сегодня в правоохранительной сфере непростым занятием — толкованием довольно неоднозначного законодательства, вполне, без особого труда, способна освоить сделанные за последний десяток лет наработки в плане социально-экономической оценки. НЕ говоря уже о том, что в ряде случаев нанесения морального вреда, пусть не на вполне обоснованной и логичной основе, но уже успешно и с готовностью пользуется формальными оценками.

Какие из существующих текстов законодательных актов дают основания для оптимизма при оценке возможности широкого внедрения основ Возвратного права без мощной ломки существующего?

Во-первых, еще Кодекс об административных правонарушениях 1984 г. среди основных видов взыскания устанавливает штраф, внесение определенных сумм (КОАП, ст. 24).

Во-вторых, пусть неопределенно, но он их как-то связывает со стоимостью похищенного, утраченного, поврежденного имущества (ст.27).

Среди прочих органов им предусматривается, в третьих, и такая мобильная форма, как Административная Комиссия (ст. 194).

В четвертых, установлена и практически действует детальная процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях (гл. 16, 20-31), в основном не измененная до сих пор.

При этом КОАП предусматривает (пусть небезусловно) такие очень важные и практически необходимые требования: устанавливать в Постановлении по делу об административных правонарушении размер ущерба (ст. 261); повадить информацию о взыскании до общественности (ст. 264) вырабатывать предложения об устранении причин правонарушений (ст. 265), возможность принудительных мер по оплате штрафа (ст. 286); передавать изъятые нарушителем предметы или вырученные при их реализации суммы (ст. 289) — естественно, тогда это было дано без упоминания о моральном ущербе и, конечно же, об оплате затрат на судопроизводство.

Более новый УК предусматривает освобождение от ответственности лиц, которые являются с повинной и возмещают причиненный ущерб (УК, с III); в нем вводится социальная характеристика как критерий содеянного, т.е. предполагается оценка степени общественной опасности — УК, с. V. Правда, четких критериев УК не дает. Следует, однако, признать, что присутствие в УК в урезанном или тем более в искаженном виде поспешно составленных критериев поставило бы нас сейчас в более затруднительное положение, чем их отсутствие вообще. В УК существует главное: четкая связь преступления с причинением вреда фактическим или потенциальным (с угрозой) — ст. 14 и даже намеки на моральный ущерб — но пока лишь представителям власти (ст. 319).

В этом отношении последний из изданных и важнейший из подробно рассматриваемых нами — Гражданский кодекс (1997 год) — является наиболее прогрессивным. Он дает наиболее полное из нормативно установленных понятий морального вреда (ст. 151) и общие положения о возмещении вреда (любого вреда!). Они почти один к одному могут быть использованы при реализации возвратного принципа: “вред, причиненный личности или имуществу гражданина (т.е. и неимущественный вред тоже), ...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред” (ст. 1064). При этом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию и сверх возмещения вреда; в возмещении вреда может быть отказано, если .... действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества, т.е. не нанесен моральный вред “третьим” лицам, неопределенному кругу лиц. Это последнее очень важно в целом ряде практических случаев, которое обязано будет охватить Возвратное право, например — экологический ущерб населению.

Как на практике будет работать возвратный принцип? После обычных процедур следствия, установления личности преступника и состава преступления определяется главное: форма и величина нанесенного ущерба личности, обществу, государству. Причем, во-первых, ущерб фактический и, во-вторых, если он есть, — потенциальный, что сегодня называется “угроза”.

В идеале нарушитель обязан оплатить весь ущерб, причиненный потерпевшему, плюс стоимость работы правоохранительной системы по его делу плюс затраты привлекаемых лиц (свидетели, переводчики..) плюс в определенное число раз поделенный ущерб потенциальный, который с вероятностью может произойти в будущем. И все. Если он не опасен обществу (не психически больной, не криминализован...), он должен быть отпущен на свободу. Правда...

На сегодня не все виды общественно вредных деяний, не вся антиобщественная деятельность легко поддается переводу на язык ущерба: например, воспрепятствование принятию религиозных убеждений (ст. 193 КОАП), занятие проституцией (ст. 164² КОАП), очевидно, некоторые другие виды. Над этим еще надо будет работать и работать. Но все же это скорее исключение, чем правило. В массе это не так.

Что сегодня проблематично: во-первых, количественная оценка морального ущерба, согласованная в общих принципах с обществом раз и навсегда: по каждому факту, во всяком случае, по каждому типу фактов ее надо будет скорее всего оценивать отдельно в зависимости от местных национальных, региональных, географических, климатических и иных условий. А потому здесь нужны общие ориентиры плюс механизмы их целесообразной корректировки. Во-вторых — определение уже упоминаемой нами вероятности реализации потенциальной угрозы и некоторые другие вопросы. Нельзя сказать, что в существующей системе они решены лучше, нет. Просто на них сейчас закрываются глаза.

Да, до перехода на расширенный этап использования принципов Возвратного права предстоит работа по детализации как фактического, так и потенциального видов ущерба для разных правонарушений. Для этого с успехом может быть использована данная в существующем законодательстве и в теоретических работах рубрикация видов правонарушений. Но при подходе к преступлению как к средству, инструменту нанесения ущерба не потребуется ни строгое нормативно-правовое определение преступления, т.е. правовая оценка, ни его категоризация, ни, как можно видеть, вымучивание пределов наказания по статьям: все определит ущерб. Представляется, что это общественно наиболее эффективный путь развития судопроизводства и вообще осуществление многих фрагментов правоохранительной работы. И мы не можем согласиться с авторами превосходной вступительной статьи с комментариями к УК в отношении к будущему (УК, с VI): будущее не за правовой, а за социальной категоризацией. И не признак противоправности, а куда более простой и ясный на сегодняшний день признак опасности, социального и экономического вреда может и должен стать основой для определения наказания. Множественность в определении наказания, одна из многих причин неэффективности сегодняшнего законодательства, при реализации возвратного принципа исчезнет. Останется одна единственная “валюта” для определения наказания: стоимостная оценка всего нанесенного ущерба.

Существующее законодательство зачастую может представить почти готовые формулировки в законодательство, основанное на Возвратном праве.

В настоящее время подавляющее большинство исследований проводится для развития теории и практики законодательства в рамках принятой доктрины, а развитие социального направления пробивается, увы, только как некоторое исключение из общего правила. Среди этих “исключений” следует отметить работы О.С. Колбасова в направлении реализации идеи возмещения экологического ущерба (см. список работ), А.М. Эрделевского (Компенсация морального вреда, М..“Юрист”, 96) и других авторов. Уголовный и гражданский кодексы в последней редакции (1996 года) включает в себя ряд указаний на введение социальной оценки. Больше того: само определения преступления дается с использованием как юридической, так и социальной оценки (УК, ст. 14).

Как это ни поразительно, существующее законодательство, пусть фрагментарно, может представить почти готовые формулировки в законодательство, основываемое на Возвратном праве.

Дадим некоторые разъяснения.

Так, в соответствии с ГК, ст. 1065, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Иными словами, если производимый продукт в режиме нормальной или пусть даже необычной эксплуатации может нанести вред (в т.ч. и обществу, неопределенному кругу лиц), можно ставить вопрос о прекращении производства, а суд может отказать в иске лишь в случае, если приостановление или прекращение деятельности противоречит общественным интересам. Следовательно — например, в случае с экологией, — остается только доказательно определить баланс плюсов и минусов при производстве того или иного продукта или изделия и запретить это производство при балансе, отрицательном для общества (а не только для конкретного пользователя или для конкретного производителя). И изъять (изымать) у нарушителя полноценную компенсацию нанесенного (наносимого) ущерба.

Предусмотрено также, что “третье” лицо или государство или субъект Федерации может взять на себя компенсацию ущерба, возместив затем свои потери за счет изъятия соответствующих сумм у наносителя вреда (ГК, ст. 1081). Таким образом, уже сейчас вполне может быть реализован механизм компенсации ущерба государством или какой-либо коммерческой фирмой при последующем возврате им сумм от нарушителя — вариант наиболее гуманный, хотя пока и маловероятный.

Отметим также, что в случае, если речь идет о вреде жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда законодатель не допускается (ст. 1083). Компенсация любого вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101). Все это вместе необходимо и достаточно для осуществления первого, наиболее трудного шага к переходу на всеобщее Возвратное право. И осуществление его в рамках сегодняшних текстов и уже существующих структур. Оказывается, что от огромной глыбы существующих нормативных актов требуется отсечь все лишнее, процентов 80 - 90, и в конце концов из существующего мастодонта получить практически идеальную для применения на практике изящную, эстетичную фигуру будущего гуманного законодательства. Сейчас, почти в середине пути, эта задача все еще представляется вполне реальной.

Есть смысл заметить, что мировое законодательство цивилизованных стран в данном направлении не более развито, чем отечественное (хотя, конечно, многократно лучше организованно). В настоящее время планируется обращение в Европейский суд с предложением в о совместных работах в данном направлении.

Что касается конкретного механизма его реализации, то это еще предстоит осуществить — очевидно силами и средствами, уже для этого предназначенными: через правоохранительные органы МВД, Минюста, судебные, административные...Мы надеемся, что найдем у них понимание и поддержку.
 
 

4. СОЦИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ КАК ОБОБЩАЮЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ АНТИОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

ПРОЦЕДУРА ВВЕДЕНИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Социометрия (краткий экскурс)

Ущерб^*— любой — появляется вследствие нарушений, противоправных, точнее антиобщественных поступков, в общем случае: нарушений — т.е. деяний (действий или бездействия) других лиц, в ряде случаев — и самого себя, а также в результате проявления неблагоприятных природных явлений и техногенных катастроф. Деяния, направленные на снижение ущерба, создают эффект. Эффект и ущерб могут быть экономическими и социальными.

Для предприятий, производств экономический ущерб проявляется в виде снижения прибыли, дохода вследствие ухудшения экономических, материальных, юридических и иных условий производства, снижения количества и качества сырья, уменьшения сбыта продукции, ухудшение качества рабочей силы и т.д. Правила расчета экономического эффекта и ущерба достаточно хорошо разработаны, нормированы и поэтому здесь специально не рассматриваются.

Социальный ущерб от каждого нарушения для человека, для группы, в целом для общества проявляется в виде любого ухудшения их материального, физического, морального состояния и/или снижения, примитивизации, деградации духовного уровня, огрубления психики и т.д.

Социальный ущерб может быть:

фактическим, свершившимся (ощущаемым или нет, осознанным или нет) и

потенциальным, будущим, — при угрозе жизни, ухудшения их материального благополучия или физического состояния (снижения здоровья); при ожидании оскорбительных поступков с чьей-то стороны или растления (физического, нравственного) или духовной примитивизации.

Учитываемые социоактивные факторы (напомним):

• материальные, психологические, временны`е и иные перегрузки человека, общества;
• загрязнение химическими веществами воздуха, питьевой воды, открытых бассейнов и почвы;
• воздействие физических факторов: радиоволн, радиоактивного заражения, шума, пыли и т.д.;
• социальная напряженность (например, из-за переуплотненности и многонациональности заселения, криминогенной обстановки, некачественной работы энергосистем, сферы обслуживания, состояния коммунальной инфраструктуры и т.д.);
• отрицательные информационно-психологические воздействия;
• любые факторы, отрицательно воздействующие на физическое и нравственное здоровье человека.

К моральному вреду прямо относят оскорбления, действия, порочащие честь и достоинства человека, и т.д. Он рассчитывается на основе специального опроса представительных групп населения. Последствия проявления физического воздействия — это как правило и материальный, и моральный ущерб.

Материальный ущерб — похищенные деньги или предметы, испорченные вещи, затраты на лечение и т.д. — легко считаются в стоимостном (денежном) выражении.

Мы считаем целесообразным не смешивать моральный вред и вред здоровью, если он не ощущается.

Один и тот же фактор — например, загрязнение окружающей среды — может создавать как выраженный материальный или физический, так и моральный ущерб. Неощущаемые органами человека, но биологически вредные для его организма фракции, вещества (например, диоксины) создают физический ущерб, а неприятные, но практически безвредные (например, сероводород) — моральный.

Метрология социального ущерба

Для определения физического ущерба (вреда) необходимо и возможно применения объективных, метрологических (аппаратных) методов контроля. Определение морального ущерба требует, как правило, социологических приемов (опрос представительных групп населения), хотя для целей документализации используются аппаратные методы регистрации (фото, видео-, аудиозапись приборная регистрация температуры, влажности, вибраций...).

Социальный вред от разных видов первично может выражаться в натуральной форме: в часах затраченного свободного времени, в сантиметрах размеров нанесенных ран, в децибелах А или долях ПДУ мешающего звука, в ПДК токсического загрязнения атмосферного воздуха... Но в конечном счете для сопоставления их между с собой и для определения сумм материальной компенсации все они выражаются в стоимостной форме (в рублях, в долларах...). Это и есть ущерб.

Методические рекомендации по выявлению и оценке социального ущерба приведены в Приложении 2. В нем же приведены и рекомендательные значения ущерба, которые могут быть уточнены в соответствии с местными условиями, традициями и особенностями национального характера. Оценка эффекта, чтобы больше к нему в этой работе не возвращаться, тоже нормируется правила его расчета и предлагаемые правила присвоения творческих степеней как элемент морального стимулирования авторов даны в Приложении 3. Вопрос о нормах материального стимулирования потребует участия Минфина.

Полный ущерб рассчитывается на основании данных, усредненных по массиву людей, на которые воздействует отрицательный фактор.

Существующее законодательство (ГК, ст. 1101) предусматривает возможность учета индивидуальных особенностей людей (повышенная физическая или иная чувствительность). Однако этот подход можно рекомендовать только в исключительных случаях.

Приведенные в таблице значения определены для одного человека. Для группы людей эти значения ущерба умножаются на число людей в группе.

Значения в стоимостной форме всех видов нанесенного ущерба от каждого нарушения складываются.

По времени проявления ущерб может быть единовременным или текущим (постоянным и периодическим, циклическим). Подход к начислению сумм компенсации при этом будет разным.

О правилах начисления “возвратных” сумм при компенсации ущерба

При единовременном ущербе (разовая кража, нанесение физической или моральной травмы...) и для текущего ущерба, действие которого завершено к моменту расчета ущерба (но с момента не раннее, чем момент введения системы ССБ: закон обратной силы не имеет), начисляется единая сумма компенсации.

При текущем ущербе, продолжающимся и после обнаружения и расчета ущерба, устанавливается периодическая ежемесячная или ежеквартальная сумма оплаты, равная сумме наносимого за выбранный период ущерба. При этом из соображений общественной целесообразности (ГК, ст. 1065 п.2) текущий ущерб может быть для начисления сумм компенсации временно (на один-три года) снижен и назначен равным части полного (номинального) ущерба, но не менее 20 % от полного значения. Последующая доля компенсируемого ущерба (например, экологического) должна увеличиваться ежегодно в 1,5-2 раза для выхода на полное значение на более чем за 3 года. В случае проведения тех или иных защитных мероприятий (например, на предприятии, загрязняющем окружающую среду, — природоохранных мероприятий) окончательная сумма ежегодной компенсации ущерба будет соответствовать номинальной величине ущерба: экономико-экологического — предприятиям и природе плюс социально-экологического — населению.

Сумма ущерба, предъявляемая нарушителю для компенсации, включает в себя: основную величину ущерба для компенсации пострадавшему плюс затраты на судопроизводство (розыск, следствие, работа суда, исполнение его решения, оплату всех затрат привлекаемых свидетелей, аренду помещений суда и т.д.) плюс оплату заявителя, который, заметив наносимый ущерб, первый подаст заявление в компетентный орган (Наблюдательный центр). Затраты на судопроизводство, если факт нанесения ущерба не подтвердится, оплачивает заявитель или тот Наблюдательный центр, который на коммерческой основе возьмется за возбуждение конкретного дела и будет наблюдать за его проведением. При начислении сумм компенсации учитываются воздействие форс-мажорных обстоятельств, на которые может быть списана часть суммы общественной компенсации — или даже вся при отсутствии вины конкретных лиц. Но в данном случае (как и в любых других подобных) обнаружения обмана ущерб будет оплачивать лицо, лица, допустившие этот обман.

Общий принцип начисления сумм компенсации за моральный ущерб: “среднестатистический” пострадавший должен будет удовлетворен, но не более — чтобы у него не появилось желание “страдать” снова и снова. Или так: в группе половина должна считать назначенную сумму малой, а вторая половина большой. А проще говоря, среднеарифметическая величина назначенных сумм (с обычным отбрасыванием крайних величин по 10-20 % с обеих сторон).

Требование оплаты предъявляется вне зависимости от положения и состояния нарушителя (физического или психического), преднамеренности и случайности нарушения и т.д. Оплату производят за счет средств самого нарушителя (или нарушителей, в долях участия, если их несколько) в безакцептном (бесспорном) порядке из имеющихся у него (у них) наличных средств, банковских счетов, доли в общей собственности и т.д. (КОАП, ст. 286), далее за счет средств всех родственников, жены (мужа), бывших таковыми в момент нарушения, и даже личных друзей и знакомых. Либо нарушитель должен будет зарабатывать средства для оплаты на принудительных работах.

Только в этом случае возможно добиться, чтобы нарушитель или его адвокат не ссылался на состояние аффекта, на неосознанное или ненамеренное поведение, на расстроенность ума, психики, возраст и т.д. — как известно, все это полностью исчезает во фронтовых условиях, что говорит лишь об одном: что они свершаются от расслабленности воли и отсутствия чувства ответственности, в расчете на так называемую “ограниченную ответственность” — порождение безбрежной либеральной демократии.

Приличествующая гражданину оплата за весь ущерб обществу вместо постыдного “наказания” (штраф ли это, или заключение в тюрьму) — это лучший способ соблюдения основных принципов правосудия: сострадания, мудрости и добродетели. Это не гнев и не жажда мести. И не игра в школярство для взрослых граждан. И не казуистика, что так часто проявляется сегодня.

Некоторые из ожидаемых последствий

Нет, места изоляции, тюрьма, лагерь не исчезнут. Но они будут только для тех, кто будет признан опасным для общества: для психически ненормальных, способных на непредсказуемые поступки, и для лиц криминализированных, склонных к личным и групповым антиобщественным действиям, отличающимся жестокостью и совершаемым неоднократно. Остальным нарушителям придется довольствоваться зонами ускоренного заработка с хорошей физической нагрузкой — но в человеческих условиях.

Адекватность сумм компенсации величине ущерба от совершенного проступка позволит существенно упростить саму процедуру судопроизводства и без вреда для хода дела во много раз снизить затраты. Вынести любую меру наказания (неважно, какую: даже пожизненное заключение) будет вполне возможно на основании одного-двух доказанно совершенных убийств — а не, например, всех пятидесяти, с приглашением на суд сотен свидетелей, как это сейчас требуется. Сам суд (естественно, после необходимого основательно проведенного расследования) будет заключаться только в утверждении предварительно определенного и много раз выверенного нанесенного ущерба, во всех его видах, плюс, естественно, обязательное доказательство вины обвиняемого (или обвиняемых). Следует при этом заметить, что существующие сейчас редкие случаи вскрытия ошибочных решений суда будут не так драматичны для выплатившего полсуммы, чем для отсидевшего полсрока: найденный истинный нарушитель оплатит и эти полсуммы, и нанесенный моральный ущерб ошибочно обвиненному гражданину за причиненные ему неудобства. Да и ущерб этот невинно осужденному будет далеко не так велик, как после тюрьмы или лагерной зоны.

Долг за нарушителем остается вне зависимости от перемещений нарушителя, даже за границу и даже при разводе, разъезде и увольнении. Страна, желающая скрыть нарушителя, должна просто оплатить весь нанесенный им ущерб.

Задержка выплат, запутывание следствия и т.д. только увеличивает сумму выплат пропорционально среднекоммерческому проценту кредитования плюс на сумму дополнительных расходов судопроизводства.

Введение количественной оценки ущерба от нарушений (проступков) позволит скорректировать правила существующей отчетности, в частности, исключить такие странные факты, как получение “галочки” милиционерами за инспирированные задержания, за нарушения типа курения или отправление естественных надобностей в неположенных местах и т.д. и т.п. Конечный пункт отчетности будет включать процент возмещенного ущерба от выявленных нарушений относительно всей суммы ущерба от всех зафиксированных нарушений (на территории данного отделения милиции, города, области, региона и страны) — это вместо используемых сейчас процента раскрытий (например, курение в неположенных местах при нераскрытых угонов автомашин).
 
 

Правила введения системы социальной
безопасности в регионе
 

1. Предварительная работа

Перед введением Системы социальной безопасности в рамках действующей законодательной базы необходимы следующие совместные решения основных законодательных органов (МВД, Минюст, возможно, Верховный Суд).

Четко и недвусмысленно формулируется тезис, выраженный в новой редакции УК РФ (ст. 14): без ущерба нет преступления. И обратно: только то и все то есть преступление (нарушение), что нанесло ущерб. И он (этот ущерб) должен быть компенсирован нарушителем, любым: физическим и юридическим лицом, не исключая коммерческие или некоммерческие, государственные или общественные организации — в конечном счете за счет виновных лиц (Конституция, ст.17, 19, 53; ГК, ст. 1064-1101; УК, ст. 1,27 ; КОАП, ст. 285-293). Все это вне зависимости от правовой оценки (наличия в ведомственных документах смягчающих или оправдывающих оговорок и т.д.). В соглашении законодательных органов перечисляются по возможности все формы ущерба и основные возможные обстоятельства его нанесения.

2. Определяется единственная форма, в какой формулируется ущерб, — в стоимостной (ГК, ст. 151).

3. В городе, в районе большого города, в регионе определяются основные организации: А) ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (ИО) для приема исковых заявлений, расследования, а также для утверждения и представления нарушителю обвинения в виде суммы нанесенного ущерба, а при отказе его оплачивать — представление дела в суд; Б) НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ (НЦ), в функцию которых также входит прием исковых заявлений, но главное— расчет ущерба по собственной инициативе или по представлению исполнительных органов для представления в (ЭК) см. ниже.

На начальном этапе работы ССБ Исполнительный орган — это только Административная комиссия (АК) при администрациях городов и регионов. Для этого с них должны быть сняты все ограничения по видам правонарушений, рассматриваемых этой Комиссией (КОАП, ст. 199), но сохраняется прежняя процедура передачи в суд тех решений, с которыми не согласен нарушитель или пострадавший. Кроме того, автоматически исключаются из рассмотрения Комиссией и передаются в суд дела по ряду статей УК РФ, требующие особо сложного расследования или представляющие особую опасность для страны, общества или пострадавшего.

Функции Наблюдательного центра может выполнять любая организация по близкому профилю (например, юридическая консультация, экологический совет, и т.д.) аккредитованная на право этой работы специально уполномоченными на то органами ССБ.

4. Для работы по каждому конкретному иску решением руководителей ИО или НЦ создается своя ЭК, которая ведет все дело от начало до конца, руководствуясь методическими рекомендациями и типовыми правилами оценки нанесенного ущерба (Приложение 2). Эта комиссия начинает формироваться (для каждого дела — отдельно) с подачи искового заявления — определение лица, которое впоследствии ведет дело до его завершения. Состав ее расширяется по мере перехода дела в исполнительный орган и далее. Оплата всех участников рассмотрения дела — устанавливается заранее в процентах между собой (но не от суммы определяемого ущерба).

5. Предусматривается возможность предъявлять к компенсации любой ущерб, в том числе от неопределенного круга нарушителей неопределенному кругу потерпевших, например, от всех предприятий, загрязняющих атмосферный воздух, всем подвергаемым воздействию лицам. Заявить об ущербе может любое лицо, в том числе и анонимно.

6. Вводится правило оплаты нарушителем, кроме сумм компенсации, всех расходов, связанных с делопроизводством при работе Административной Комиссии и судопроизводством, с материальными издержками и затратами времени свидетелей, потерпевшего, их морального ущерба (при его проявлении) и пеня при задержках производства по делу или задержках оплаты ущерба по вине нарушителя. — Все это после обычной процедуры доказательства вины нарушителем. В ином случае издержки и затраты оплачиваются лицом, возбудившим дело. (Заявителем или Наблюдательным центром, взявшимся представлять его дело в Административной комиссии после предварительной оценки нанесенного ущерба).

7. При этом сохраняются возможность применения предусмотренных КОАП, ст. 286-293 мер по принудительному изъятию вреда (ущерба). Изъятие сумм и вещей для компенсации (по решению суда) производится в безакцептном порядке. При недостаточности необходимых для компенсации сумм на личных счетах нарушителя и его коллег (соучастников), от продаж их личных вещей и обмена квартир на меньшие, в менее престижных районах, решение о возмещении автоматически распространяется на их детей, родителей и родственников, а также на состоящих во время нарушения их жен (мужей).

8. Указывается, что любые лица, которые могли бы помешать совершению антиобщественного деяния без угрозы для своей жизни, но не сделали это, привлекаются к оплате нанесенного ущерба как соучастники в соответствии с долями, устанавливаемыми Административной Комиссией или их самих между собой.

9. Предполагается: самостоятельное решение дел Административной комиссией с ущербом до 100 значений минимальной заработной платы (МЗП), совместные решения Административной комиссии и районного суда — по делам, рассматривающим ущерб на сумму до 1 тыс. МЗП; выявление большего ущерба ведет к автоматической передаче дел в вышестоящую организацию, причем каждая следующая из вышестоящих организаций рассматривает дела на сумму в 10 раз большую. Срок рассмотрения дел после проведения необходимого расследования — не более 15 календарных дней. Заявитель, нарушитель или пострадавший могут требовать передачи дела в любой вышестоящей суд, но при этом оплачивать все их затраты.

10. Все участвующие по делу физические лица и сотрудники юридических лиц, в том числе государственных организаций, несут солидарную материальную ответственность за правильность определения ущерба в части, их касающейся.

11. Заявитель, если он не является одновременно и пострадавшим или является только одним из пострадавших, получает от них 5% от назначенной для компенсации суммы.

Процедура введения ССБ

1. Объявляется по радио, ТВ, в газетах о создании Системы социальной безопасности (в рамках Конституции, УК, ГК, КОАП). Указывается цель: снижение противоправных и антиобщественных поступков путем активизации практики возмещения нанесенного ущерба всех видов (экономического, материального, морального, физического...). Даются самые подробные разъяснения: кто, о чем и как может заявлять, представлять, требовать.....; даются перечни и примеры правонарушений и антиобщественных поступков. Даются примеры (из самых разных областей — см. напр., Приложение 1).

2. Назначается несколько наблюдательных центров (НЦ) для приема заявлений, оценки ущерба и последующего возбуждения дела перед Исполнительным органом (ИО) по этим заявлениям. Или самими НЦ по собственной инициативе.

3. Назначается несколько исполнительных органов для передачи им дел от наблюдательных центров для подробного рассмотрения. Первоначально в качестве ИО назначаются уже функционирующие Административные комиссии, которые в меру расширенной компетенции (снятия всех ограничений, накладываемых КОАП, ст. 199 — см. выше) решают вопросы сами или, при достаточно высоком ущербе (более 100 МЗП), передают в суды дела с готовыми расчетами ущерба (для последующего совместного решения). При необходимости возможны принудительные меры оплаты (для тех нарушителей, которые отказываются оплачивать ущерб добровольно). Суд определяет целесообразность изоляции нарушителя от общества и назначает способ возмещения ущерба.

Итак, для наиболее быстрой и эффективно реализации задач правосудия, основанного на Возвратном праве, должна быть введена и четко обозначена следующая структура новых и уже существующих органов:

1.ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ (ИО) для выработки и утверждения решений в виде сумм компенсации нанесенного ущерба, формы компенсации и определения необходимости изоляции нарушителя от общества. Это: СУДЫ — по своему прямому назначению, но в 80-90% случаев — с заменой обычной процедуры судопроизводства на контроль утверждение сумм для компенсации ее формы, то есть замены оснований для принятия решении о наказании с юридической ответственности на социальную; АДМИНИСТРАТИВНЫЕ КОМИССИИ (АК) по своим прямым обязанностям но с существенным снятием ограничений по видам нарушения. Самостоятельно решают дела до 100 МЗП, совместно с судами нижней инстанции — до 1000 МЗП.

2. НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ (НЦ) — для принятия исковых заявлений, предварительного изучения дел, объектов и субъектов нанесения ущерба, его вида и величины. То есть НЦ, кроме обычных субъектов, имеющих право на возбуждение дел, войдут в круг лиц, имеющих самостоятельное право для возбуждения дел перед ИО.

3. ЭКСПЕРТНЫЕ КОМИССИИ (ЭК) — формируются сначала из состава НЦ (или ИО, если исковое заявление попало сразу туда), затем, при необходимости АК или соответствующего суда, прокуратуры и т.д.

4. УЧЕБНО-АККРЕДИТАЦИОННЫЕ ЦЕНТРЫ (АЦ) — для обучения специалистов НЦ и ИО и аккредитации на право работы в системе ССБ. Очевидно, это 3-5 органов МВД и Минюста (Институт, Академия МВД...), работающих по методическим разработкам Организационно-методического центра ССБ.

5. ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ССБ (ОМЦ ССБ) — организуется совместным решением МЮ, МВД, РЭЛ (Российской Экспертной Лиги), НФУРР (Национального Фонда устойчивого развития России). Методические материалы легализуются после утверждения ОМЦ ССБ.

Два варианта введения ССБ

А. МЯГКИЙ ВАРИАНТ

Заранее проводится подготовка населения, подробно разъясняются цели, средства, методы работы, приводятся примеры определения ущерба...

Б. ВНЕЗАПНЫЙ ВАРИАНТ

Он необходим при наличии значительных криминальных фактов, по которым из-за пробелов в существующих правовых актах ущерб на основе обычных правовых оценок возместить не удалось. В этих случаях при координации структур МВД, при необходимости — с привлечением администрации регионов, проводится предварительная подготовка: до открытого объявления о введении ССБ скрыто перепроверяются все имеющиеся сведения о фактах коррупции, финансовых махинаций, о любых крупных фактах нанесения ущерба. Где необходимо, делаются расчеты всего (экономического, социального, морального...) нанесенного ущерба. При крупных нарушениях замораживаются счета нарушителя, его коллег и родственников. И лишь тогда делаются соответствующие объявления о введении ССБ.

Процедура работы органов ССБ

Исковое заявление о нарушении может быть принято лично или по телефону, гласно или анонимно. В любом случае Наблюдательный центр обязан сообщить входящий номер и провести предварительную оценку ущерба. При ущербе более 10 МЗП он обязан открыть дело и при ущербе до 100 МЗП провести собственное расследование для передачи в Административную комиссию на самостоятельное рассмотрение, а при ущербе до 1000 МЗП — совместно с районными органами суда (см. выше).

Заявление можно сдать в два или более НЦ или непосредственно в ИО, но в случае выявленного впоследствии ущерба при невозбуждении дела первым из них его сотрудники оплачивают 10% установленного впоследствии ущерба в пользу потерпевшего (при неопределенном круге потерпевших — в бюджет).

Режим выплаты компенсаций

При расчете суммы, подлежащие оплате за ущерб от фактов свершившихся, с разовым, единовременным нанесением ущерба (после принятия решения о введении ССБ), определяется сумма единовременной оплаты. При задержки выплаты компенсации сумма растет пропорционально среднекоммерческому проценту оплаты кредита в данном регионе.

От фактов ранее свершивших, но являющихся причиной постепенного или периодического нанесения ущерба, если по причинам экономической или иной целесообразности сразу назначать всю сумму регулируемой компенсации назначать нельзя, назначается постепенное увеличение оплаты (например, по 10-20 % в год).

При появлении угрозы нанесения ущерба определяется потенциальный ущерб на весь возможный масштаб номинального воздействия — но с учетом вероятности его появления.

К этим суммам везде присоединяются суммы на оплату дело(судо)производства и заранее определенный процент лицу, возбудившему дело, если иное не предусматривается в договоре Наблюдательный центр — Заявитель (Заявителю, как и нашедшему клад, причитается вознаграждение. Заявители, анонимно заявившие о нарушении, автоматически лишаются своей доли при анонимном заявлении оплата заявителю может быть предусмотрена только в случае, если в последствии им будет доказан его приоритет).

Если задержки, затягивания были по вине нарушителя, назначается оплата с учетом пени, по величине, равной средне-коммерческому кредиту в данном регионе.
 
 

(Продолжение...)

---

Член  Экспертного совета МИНИН Борис Алексеевич
Тел.:241-39-03. Факс: 241-38-08. E-Mail