Письмо Председателю Совета при Президенте РФ
по вопросам совершенствования правосудия
Уважаемый Владимир Александрович!
По мнению участников конференции в ИГПРАН 19-20. 03.02, ежегодно у нас
совершается до 12 млн. преступлений - в день это 30 тыс.; в соответствии
с другими источникоами (книга «Организованная преступность и коррупция
в России 1997-99гг.», авторы В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов,
- М, 2000, с.42.; «Национальная газета»…….), за год в России совершаются
десятки тысяч убийств; наносимый материальный ущерб - до 1,5 млрд руб (50
млн. в день), в год изымается до тонны сильнодействующих наркотических
средств - хотя завозится, очевидно, в десятки раз больше, ежедневно по
тысяче или даже тысячам доз.
И существующее правосудие справиться с этим бессильно. Нет надежд и
на новое законодательство. По мнению участников конференции в ИГПРАН, новый
УПК-2001 (текст которого, вопреки многотрудной работы Рабочей Комиссии
Думы, был подменен в последний момент перед подачей на подпись Президента),
защищает не общество от преступников, а наоборот: преступников от кары
общества.
При активной реализации Возвратного права, предусматривающего универсальную
и чётко сформулированную кару по конечным результатам, и при соответствующих
масштабах государственной пропаганды по крайней мере половина тех, кто
поднимает нож или дуло, кто берет с собой новые килограммы наркотика, мог
бы задуматься и не довести дело до конца.
Но – при активной реализации. А этому больше всего сопротивляется сейчас
наш профессиональный корпус чиновничества.
И каждый день задержки с реализацией Возвратного права на совести каждого
из тех, кто не слышит, не видит, не думает, окажутся здоровье, кровь и
жизни немалого числа людей. На каждом из нас, кто может, но не хочет дать
делу ход, каждый новый день просрочки означает по крайней мере сотни новых
преступлений, новые убийства, новые наркозависимости…
Даже если учитывать только материальный ущерб от преступлений и разложить
его половину (которую бы остановило Возвратное право), на десяток основных
«сопротивленцев», на их совести окажется отнятая у граждан сумма, по крайней
мере в тысячи раз превышающая государственные затраты на существование
этих сопротивленцев.
С точки зрения практики обновления общественной деятельности
Возвратное право – одно из огромной массы самых различных проектов социальных
достижений. Из этой массы самым масштабным и самым эффективным социально
значимым достижением, прошедшим оценку ранга, можно считать открытие антисептики.
Замалчивание этого достижения светилами Европы, как известно, привело к
продолжению на полвека после изобретения обычной тогда смертности рожениц
- около 20%. Автор антисептики тогда показал, что это было вовсе не от
божественного провидения, а просто от того, что акушеры (все свое свободное
время занятые тогда препарированием трупов) мыли руки не до, а после
принятия родов. И так продолжали делать ещё 50 лет. Подсчитано, что следствием
этого, по терминологии Маркса, «профкретинизма» тогдашней науки стали около
100 млн. жизней молодых женщин-матерей. Они лежат на совести всего-то сотни
учёных, к кому изобретатель антисептики Игнац Земмельвайс обращался со
страстными письмами ещё 17 лет после открытия. Это по миллиону жертв на
каждого, кто не откликнулся и не помог.
Возвратное право и по масштабу, и по кровавым последствиям, конечно
же, значительно скромнее антисептики. Но в одном моменте его только
что начатая история уже подозрительно напоминает историю с антисептикой:
европейская медицинская наука обучила и ввела в обиход врачей и акушеров
массовую практику полосовать ножами трупы, привила сотням тысяч акушеров
страсть к «трупотомии» - и она же потом всеми силами сопротивлялась достижению,
которое могло нейтрализовать кровавые последствия этой практики.
Европейская юридическая наука заменила естественную расплату за ущерб
от любого преступления (деяния) на общественную месть в виде лишения свободы
по кодифицированному, эксплицированному реестру записей «правонарушений»,
она, эта наука научила и привила страсть к таким играм сотням тысяч юристов.
- И сейчас выстраивает активную оборону в защиту этой практики, по определению
одного из исследователей русской и европейской истории (В.А. Шемшука) -
«сатанинской».
Хотелось бы надеяться, что к этому моменту человечество повзрослело
настолько, чтобы суметь справиться с этой заразой профкретинизма меньше,
чем через полвека.
Структура обеспечения и развития общественного призводства
КРАТКИЙ МАТЕРИАЛ для обсуждения тезиса о необходимости
и неизбежности смены существующей концепции права на новое, «Возвратное»
Справка. Основные принципы Возвратного права разрабатываются
в составе Экспертного совета Комитета по безопасности ГД ФС РФ с 1997 года,
в рамках подготовки Законопроекта "О социальной безопасности и социальном
развитии". Руководитель разработки - д.э.н., проф. Минин Борис Алексеевич
(президент Международной Академии общественного развития).
Основные системообразующие признаки Возвратного права
1. При решении вопроса о виновности и о степени виновности правонарушителя
в качестве единственного критерия должны быть установлены факт и размер
нанесенного ущерба другому лицу, в целом обществу, с одновременным отказом
от всякой ссылки на необходимость назначения т.н. юридической ответственности
- сегодняшней основы судебных разбирательств.
2. В качестве универсального метода наказания должно быть установлено
предъявление правонарушителю его обязанности компенсации в материальной
форме всего нанесенного ущерба, без лишения свободы (за исключением лиц,
объективно показавших свою социальную опасность). Компенсация может быть
представлена от себя нарушителем, от коллег или родственников, или в виде
отработки на тяжелых - но не унизительных - работах.
При этом ни о какой отмене или о снижении уровня следственных работ
не может быть и речи. Более того, благодаря концентрации этих работ на
выяснении вполне конкретных вопросов этот уровень должен даже возрасти.
Дополнительные системные принципы практической реализации Возвратного
права:
3. Исковое заявление в судебную инстанцию во всех случаях может быть
без всяких исключений подано любым лицом (в том числе и третьей стороной)
при представлении достаточно убедительных данных о нанесении ущерба.
4. Проведение следственных работ по факту нанесения ущерба, определения
объектов и субъектов нанесения, а также проведение экспертизы может быть
поручено специально уполномоченной (аккредитованной) на то организации.
5. Решение о достаточности сведений для завершения дела принимает суд,
которому передается заключение.
6. Все лица, участвовавшие в подготовке и принятии решения по
конкретному делу, несут паритетную материальную ответственность за ущерб
от неадекватности любого решения, в том числе за последующий ущерб одной
из сторон: из-за несвоевременного возбуждения и завершения дела, завышения
или занижения сумм компенсации за пределы установленных допустимых границ
и т.д. Решение об этом принимает суд высшей инстанции.
Необходимость разработки новой радикальной концепции правосудия обусловлена
огромными общественными потерями из-за разнузданной преступности, прежде
всего - внутренней, значительным числом осужденных и ежегодно осуждаемых,
жестокостью криминала, перегруженностью судов, длительностью и запутанностью
судопроизводства. Все это не раз отмечал и Президент страны («…суд так
и не стал ни скорым, ни правым, ни справедливым…»).
Не менее жестока и международная преступность, что позволяет сделать
вывод о неэффективности общепринятой в нашей, западной цивилизации концепции
защиты правопорядка…
Авторы разработки концепции Возвратного права показали, что оно существовало
не вечно (Таблица 1). Как оказалось, резкая смена
правовых основ произошло после принятия «Соборного уложения», написанному
Комиссией под рук. боярина Н.И. Одоевского во время царствования «тишайшего»
Алексея Михайловича путем слепого копирования византийских правил т.н.
Римского права - эмпирических наработок римских юристов с примитивной да-нетной
психологией .
Эта психология и соответственно ей «формальная», пороговая логика привели
к быстрому размножению числа норм права (кодов) и быстрому распуханию кодифицированного
законодательства, все равно при отсутствии тотального поля ответственности
не поспевающему за быстротекущей жизнью, особенно последние 100-150 лет.
Уже в первые годы после снятия в 1649 году ответственности за ущерб
в России начались кровавые события: Медный бунт, Новгородское восстание
1650, Псковское восстание 1650; в 1648-50 восстания произошли также в городах
Юга (Козлов, Курск, Воронеж и др.), Поморья (Великий Устюг, Соль Вычегодская),
Приуралья и Сибири. Борьба всех против всех.
Сейчас выявлен целый ряд кричащих противоречий в самих основах действующего
правосудного законодательства (Таблица 2).
Существующее правосудие справиться с этим бессильно. Нет надежд и на
новое законодательство. По мнению участников конференции в ИГПРАН (март,
2002), новый УПК-2001, текст которого, как утверждают, вопреки многотрудной
работы Комиссии Думы был подменен в последний момент перед подачей на подпись
Президенту, защищает не общество от преступников, а наоборот - преступников
от кары общества.
Совершенно ясно, что научно-технический прогресс, который имеет огромный
положительный социальный потенциал, несет за собой и огромный объем ущерба
в виде биологической деградации и психологического истощения человека,
обкрадывания природных ресурсов, загрязнения всех основных сред Планеты.
И сейчас очень тонкое равновесие огромного числа компонентов, пригодное
для биологической жизни, находится уже на пределе. Как утверждают специалисты-экологи,
бифуркация, геопозиционный переворот оказывается вполне реальным.
Все эти соображения и требуют скорейшего введения тотального поля взаимной
ответственности. Строить его должна начать Россия, чтобы оздоровить внутреннюю
социальную атмосферу и одновременно показать пример другим. В этом вопросе
мы не видим другой альтернативы, кроме Возвратного права.
При активной реализации Возвратного права, предусматривающего универсальную
и чётко сформулированную адекватную кару «по конечным результатам», при
соответствующих масштабах государственной пропаганды по крайней мере половина
тех, кто поднимает нож или дуло, кто берет с собой новые килограммы наркотика,
мог бы задуматься и не довести дело до конца.
Но – при активной реализации. А этому больше всего сопротивляется сейчас
наш профессиональный корпус чиновничества.
И каждый день задержки с реализацией Возвратного права на совести каждого
из тех, кто не слышит, не видит, не думает, окажутся здоровье, кровь и
жизни немалого числа людей. На каждом из нас, кто может, но не хочет дать
делу ход, каждый новый день просрочки означает по крайней мере сотни новых
преступлений, новые убийства, новые наркозависимости…
4. ТАБЛИЦА ОСНОВНЫХ ЭТАПОВ ЭВОЛЮЦИИ ПРАВА В РОССИИ
(по работе «История государства и права» - М.: Юрайт-М,
2001) выдержки
1. Террит-
ория и период |
А...Г. Русское
государство
IX-XVI вв |
Д. Русь,
сословно-
представительная монархия,
XVI – XVII вв. |
Е. Россия,
абсолютная
монархия,
конец XVII –
начало XVIII вв....и далее |
|
Внезапная замена понятия ущерба на нарушение «установлений»:
царской воли или закона
Я Я Я
|
|
3. Объем
понятия преступления; объекты преступления |
Ущерб, ущерб, ущерб...
Причиненный
материальный
и моральный
ущерб частным
лицам и
государству. |
Нарушение
царской воли
или закона.
Объекты преступления:
церковь,
государство,
семья, личность,
имущество и
нравственность. |
Общественно
опасные деяния, причинившие вред государству. |
5.Предусма-
триваемое наказание |
Смертная казнь,
битье кнутом
«на торгу», члено-
вредительные
и телесные наказания; дополнительно
штрафы в зависимости
от тяжести поступка |
Смертная казнь,
телесные наказания,
тюремное заключение,
ссылка, конфискация имущества,
отстранение от
должности, штрафы.
Цели: устрашение,
возмездие и изоляция преступника
от общества |
Смертная казнь, телесные наказания, тюремное заключение,
ссылка, конфискация имущества, отстранение от должности, штрафы + каторжные
работы, лишение чести и достоинства, штраф в виде вычетов из жалования;
церковное покаяние. Наказание уже за умысел.Цели: устрашение; возмездие,
изоляция и эксплуатация преступников. |
ПРОТИВОРЕЧИЯ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПРАВОСУДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ВЫВОДЫ В ПОЛЬЗУ
ВОЗВРАТНОГО ПРАВА
| Общие принципы |
Следствия исходя из существующего законодательства |
Выводы |
1. ПОТЕРПЕВШИЙ ВПРАВЕ требовать компенсации всего нанесённого ущерба
(Конституция РФ, ст.ст. 17 п.3; 34 пп.1,2; 37 п.3; 41;
42; 53; 55 п.3). |
Обеспечить это должно государство:·
-
за счёт бюджета, средств налогоплательщика (т.е. потерпевших)·
-
за счёт средств правонарушителя.
|
Ю Но это нереально и кроме того противоречит
Принципу 3.
Ю Да. Но… (см. Принцип 2) |
| 2. НИ ОДНО ЛИЦО не может быть наказано дважды за одно правонарушение. |
Следовательно, правонарушитель должен нести не два наказания
- ограничение и прав и свобод (ст. 43
УК), он должен быть наказан в виде единственного ограничения:
1) либо только «свободы», как это в основном и делается сегодня,
2) либо только «прав» ( прав на собственные материальные активы правонарушителя). |
ЮЭто сохранит все каноны существующего права
и в целом весь свод законодательных актов. Но не позволит обеспечить выполнение
Принципа 1.
Ю Это обеспечит выполнение Принципов 1 и
2, одновременно снимет необходимость выполнения и, следовательно, самого
существования норм права, определяющих «юридическую ответственность», упростит
и объективизирует, сделает прозрачной для гражданского общества систему
судопроизводства и потребует лишь переобучения специалистов правосудия
и аккредитацию дополнительных органов экспертизы на право определения ущерба. |
3. НИКТО НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ наказан за то, что он не совершал. |
Следовательно, законопослушные налогоплательщики не должны оплачивать
затраты на работу правоохранительных органов (само существование которых
обусловлено наличием не этих граждан, а правонарушителей). |
Вывод один: эти затраты должны быть включены в общую сумму компенсации,
предъявляемую правонарушителю |
ПРИЧИНЫ,
заставляющие с декабря 2001г. затягивать продвижение системы
Возвратного права Председателем Совета по совершенствованию правосудия
при Президенте РФ - при Президенте, который ясно и недву-смысленно
удостоверяет кризисное положение в стране по этому вопросу:
|
Вероятные причины
|
Оценка относительной вероятности, %
|
Самооценка ВАТ |
|
Членов Президиума МАОР
|
Расширенная и усредненная оценка |
| А |
Б |
В |
| 1. Не видит всего масштаба проблем с преступностью |
0,08 |
1 |
0 |
|
|
| 2. Не видит в предлагаемом Возвратном праве (ВП) решение проблемы |
0,32 |
0 |
1 |
|
|
| 3. Видит то и другое, но опасается вступать в противостояние с существующей
системой |
0,4 |
1 |
0,4 |
|
|
| 4. Вынужден следовать указаниям свыше (выше Президента) не допускать
актов реального развития нашей страны. |
1 |
0,75 |
0,2 |
|
|
| 5. Опасается за противостояние Аппарата Президента |
0,6 |
0,75 |
1 |
|
|
| 6. Пасует перед сложностью конкретных организационно-технических решений,
требуемых для реализации ВП. |
0,4 |
0,5 |
0 |
|
|
| 7. Идея ВП противоречит в принципе багажу его знаний, убеждений и его
публикациям (прошлым и будущим). |
0,6 |
0,75 |
0,8 |
|
|
| 8. Готовит радикальную собственную инициативу по другим предложениям. |
0,2 |
0 |
0,6 |
|
|
| 9. Нерешительный или неконструктивный по складу своего характера |
0,4 |
0 |
? |
|
|
|
