Достаточно длительное знакомство с учебными материалами, программами
и методами работы в нашей средней школе приводит к следующим выводам:
1. Первичная ориентация авторов учебников, отбор и подготовка методов
и методик обучения и воспитания в средней школе, закладывающей фундамент
всей последующей жизни человека, в настоящее время производится по критериям,
более чем далеким:
-
от уровня воспитания, образования, приличествующего началу XXI века;
-
от реального уровня психофизиологического развития современного школьника
и его компетентности и информированности;
-
от возможностей, предоставляемых постперестроечным временем;
-
от шедевров «изящной словесности» классической литературы и лучшей современной
литературы.
Есть вполне определенные подозрения, что учебная и методическая литература
создается и отбирается людьми, не представляющими всю ответственность общества
и свою собственную за этот этап формирования человека.
Процесс такого создания, отпущен на абсолютную, неконтролируемую
государством свободу. В результате, из многих учеников вызревает сорняк
общественно бесплодный, без выраженной потребности в труде, без избытка
чувств патриотизма или трезвого интернационализма, без тяги к творческому
осмыслению и созиданию действительности - то есть без тех качеств, которые
лучше всего, эффективнее всего взращиваются именно в детские годы, начиная
с позывов к самостоятельной учебе теми школами, теми педагогами, которые
умеют делать обучение интересным и полезным.
Только школа, при правильном использовании возможностей этих лет, может
и обязана нейтрализовать недостатки семейного воспитания. Сейчас они особенно
усилены разгулом рыночных отношений и монетаризма, что вполне естественно
ведет к эгоистичности, ленивости, рвачеству, агрессивности, к утверждению
надежд в молодых людях на случай, удачу, выигрыш - вместо ставки на собственный
труд, упорство и творчество. Этого школа как раз и не воспитывает - в значительной
степени по вине бесплодных учебников и соответствующих методических установок,
предлагаемых учителям, а также из-за слабости, низкого профессионального
уровня самих учителей, во многом определяемого их невысокой оплатой труда
и другими объективными причинами.
2. Многое из того, что здесь сказано, касается прежде всего изучения
русской
литературы. Создается впечатление, что у авторов книг по литературе
от неудач собственного воспитания или от последующего собственного недоразвития
(или по каким-то другим причинам) утвердилось настойчивое нежелание, вызвать
у ученика тягу к русской литературе. Школьник, честно прошедший курс литературы,
формально знает о том, что были и есть такие писатели и поэты, как А.С.
Пушкин, Н.В. Гоголь, В.В. Маяковский, А.А. Ахматова, С.А. Есенин, Максим
Горький, К.П. Паустовский, Игорь Тальков, Евгений Евтушенко и многие другие.
Но их произведения преподносятся в таком виде, что начисто пропадает желание
знакомиться с этими выдающимися литераторами глубже. Школьники почти не
знают о том, что у них была самостоятельная общественная позиция - какая
и почему; что была нормальная человеческая жизнь с личными и общественными
драматическими событиями. Вместо этого школьникам в процессе странного
«воспитания» любви к Родине предлагаются целые или выпотрошенные отрывки
из кое-как подобранных произведений.
Учебник 6 класса «Просвещение», 1996г.
Пушкин там представлен одним, не самым лучшим стихотворением плюс вся
(!) повесть «Метель» (для 6 класса!).
Для учеников 5 класса предлагается изучить повесть Гоголя «Утопленница»
(!).
А вот методические приемы:
Лесков Н.С. повесть «Левша» изучается почти три недели. Предположим,
она того стоит. Но вместо изучения на материале повести жизни и быта тех
лет, что предлагает Автор учебника? - он предлагает задание: «Выделить
приемы: зачин, повторы, диалоги, концовку». Заметим в скобках: задание
стоит после текста повести. И что, ученику все прочитывать сначала? При
скорости чтения шестиклассника это не час и не два. Как итог; пропадает
желание учиться.
А как представляются авторы? Ну, Н. Заболоцкому, А.Я. Яшину повезло
- Автор учебника привел их собственные слова о себе. А о М. Зощенко приведены
совершенно бездарные, никчемные слова какого-то Л. Утесова («какого-то»
- ибо для современного ребенка он - никто). Кстати, у Зощенко есть прекрасное
эссе-автобиография - единственное, где он говорит не языком своих героев,
а своим собственным, - интересный материал! Почему он не взят за основу?
Мифы североамериканских индейцев - их лучше бы не пересказывали! После
такого пересказа никто из ребят за всю свою жизнь ни одного мифа не захочет
даже видеть.
Всего в учебнике галопом пройдено 30 писателей и поэтов - и блестящих
и кое-каких (Никитин, Майков, Полонский...); страницы выделены далеко не
пропорционально талантам (Пушкин - единицы страниц, Пришвин - почти
тридцать).
Совершенно не анализируется песенное творчество. А ведь многие тексты
песен - это концентрированное изложение нашей жизни.
Мы намеренно не привели фамилии авторов учебников - ведь скорее всего,
это типичное явление. Тексты, которые даются, часто безнадежно устарели
морально и физически и интересны могут быть только с исторической точки
зрения.
Дан Леонид Андреев, который выступал в защиту слабых и униженных. Но
нет рассказов взбадривающих, зовущих на борьбу и показывающих, как бороться
и за что бороться. Тексты скорее размягчающие, убаюкивающие, разоружающие,
чем зовущие вперед, к лучшим, к высшим идеалам. Между тем все мы знаем,
что литература не только и не столько художественность, но и гражданственность,
умение видеть суть явлений. Надо понимать, что выбор жанра - стихи, проза,
кино, радиопостановка - это в конце концов не столько форма как высшая
цель, а как способ донесения мысли автора до зрителя, слушателя, читателя,
до человека. Мысль важнее формы во много раз. Нет её - и бессмысленна любая
форма. И даже высокая грамотность. Многие этого не понимают. И в школе
этому не учат.
Маяковский: «из хорошей строчки слова не выбросишь». - Но если посмотреть
сегодняшние учебники, из них без вреда можно убрать больше половины. Почему
столько лишнего? - может быть, потому, что авторский гонорар пропорционален
печатным листам?
3.Русский язык не лучше. Вместо подробного анализа живых примеров
«высшей словесности», отобранных, отсеянных десятилетиями и веками из лучшей
классики, из звездных находок современных авторов - не будем брюзгами,
они есть, - вместо этих достойных материалов наши авторы учебников русского
языка для анализа и закрепления его закономерностей берут в качестве основного
инструмента некие выдуманные правила, заучивание которых якобы может научить
грамоте. На самом деле, как оказывается при ближайшем знакомстве с выпускниками
школ в течении последних нескольких лет, такое обучение обеспечивает ужасающую
безграмотность. Плюс стойкую неприязнь к родному языку.
Вот примеры из разных учебников.
Ученикам предлагается запомнить, что в сочетаниях таких-то мягкий знак
никогда не ставится; что такие-то слова (а их немало) пишутся или через
«и», или через «е»; предлагается сформулировать правила написания на конце
наречий «а» и «о», употребления в наречиях дефиса...и т.д. и т.п. Ученикам
7-10 лет даются десятки, если не сотни правил, выработанных не меньшим
количеством ученых-лингвистов, например, типа: «наречия на «о», образованные
от качественных прилагательных, имеют степени сравнения». Или их опрашивают
на темы типа: «В каких случаях ставится тире между подлежащим и сказуемым»
или «чем отличаются согласованные определения от несогласованных?»
Но это же бесплодный путь! Тем более, имея в виду, что у нас больше
исключений, чем правил. Да, на них можно делать бесконечное число диссертаций,
но нельзя же все придуманные в сфере грамматики научные рекомендации внедрять
в жизнь! - потом, помучив детей, мы их частенько быстро отменяем. Но помучив!
Действительно, только полный идиот может помнить всю жизнь эти правила
и каждый раз перед тем, как написать, например, слово «закончить», быстро,
как арифмометр вспомнить нужное правило о том, что в буквосочетании «нч»
мягкий знак не ставится, а в слове «глазоньки» - ставится. Кстати, ученика
заставляют учить массу редкостных слов наизусть - хотя вероятность встретить
их в жизни и тем более написать в ответственном письме крайне мала, ничтожна.
Едва ли помнит их и средний учитель. Закроем в учительской десяток учителей
- кто, кроме вчера прочитавших эти правила и эти слова, сможет их вспомнить
хотя бы с точностью до смысла?? - А ведь чаще всего те, кто много читает
неадаптированную и не примитивную литературу, по внутренне прочувствованным
мотивам, пишут и говорят правильно! Так вот, эту прочувствованность и надо
воспитывать с нулевого класса. - Да, это много труднее, чем дать правило
на три строки, потом спросить требуемое и на этом закрыть тему.
Очевидно, это должна быть постоянная литературно-грамматическая работа.
Может быть, для этого надо объединить русский язык и литературу - кстати,
в большинстве школ их ведут одни и те же учителя, им это будет нетрудно
соединить. Надо читать классику, анализировать грамматические случаи, стилистические
обороты... При правильном их отборе это не только образовательный, но и
воспитательный процесс! Надо ли удивляться, что талантливые учителя нетрадиционных
направлений, с которыми яростно борется «ортодоксальная» школа, умеют,
и весьма успешно, находить свой подход, куда более действенный, результативный,
чем утвердившийся официально! И куда более благоприятный для учащихся,
не отвращая их от знаний, от литературы своей собственного народа.
Сегодня это делают талантливые педагоги и в школе. Но как бы сверх плана...
Они создают свои методы и методики. Остается все это исследовать, понять,
зафиксировать в умно сделанных инструкциях, методиках и учебниках - чтобы
далее все это хотя бы повторяли «средние» учителя. А сейчас, чтобы все
требуемое втиснуть в детские головки за ничтожные часы, отведенные на русский
язык и литературу, - это нужно больше, чем талант.
4. К естественным предметам претензий не намного меньше. И здесь
есть тупое заучивание при полном отсутствии диалектической логики появления
каждого из открытий. У каждого из них своя увлекательная драма, а от учеников
все это сегодня закрыто. Конечно, эта закрытость не так болезненна, не
так катастрофична, как в литературе. Но зачем лишать детей возможности
увлечься тем, с чем они сегодня лишь сухо знакомятся на страницах учебников
по естествознанию? Наверное, и в истории русского языка можно найти такие
же фрагменты. Они позволят всем понять, что и эти правила - не Богом данные.
Если бросить клич, задать как жесткое условие честного конкурса учебников,
вполне очевидно, удастся создать полезные, интересные, увлекательные учебники
с применением приемов старых книг (Киселева, Перельмана, Перышкина и др.).
В естествознании это можно сделать проще, чем по литературе и русскому
языку, и тем более истории, где вообще не даются альтернативные точки зрения,
где новые находки в учебниках появляются со сменой социальных эпох, не
чаще. И главное - на поиск их не поощряются учителя!
5. Опыты с созданием «нашими» специалистами учебников иностранного,
например, английского языка, увы, тоже неудачны. Они также серы,
пусты... Что, разве для школьников 4-6-го класса (сейчас это вполне установившаяся
личность!) для пересказа по-английски нет интереснее фабулы, кроме истории
о том, как принц Перец вопреки ведьме Уксус пошел искать себе волшебницу
Горчицу? И это в разделе «Путешествие и транспорт»! - (Просвещение, 1996).
Что, разве у землян нет человеколюбивых и содержательных сказок американских
и английских народов, нет поучительных русских сказок, которые можно перевести
на английский язык? Или нет в стране социальных, экономических и политических
проблем, которые бы надо закладывать в ребячьи головы и на иностранном
языке тоже? Или этот автор сказки о Перце и Горчице живет вне пространства
и времени? Но могут ли распространяться в качестве учебников книги таких
пустых авторов? Ведь в результате - опять-таки отвращение учеников к учебе
и прилипание к пустопорожним и к агрессивным компьютерным играм.
- Вот так мы и научились воспитывать из наших ребят серых, никчемных
личностей, невольно переключающих свое внимание в поисках «интересного»
к современной захватывающей низкопробной литературе, к диким картинкам
из репертуара сегодняшних СМИ, к невольной романтизации криминала как якобы
безобидного развлечения, забывая о том, что криминал это - антиобщественное
явление воровства счастья у одного в пользу другого. А поэтизация и романтизация
криминала - это прямой путь к преступности. Так что, на наш взгляд, за
ущерб, который в огромном количестве наносится малолетними преступниками,
немалую ответственность должны нести и авторы серой учебной литературы,
и те, кто дает им путевку в жизнь. Кстати, можно легко рассчитать и эту
долевую ответственность, и сам ущерб, в рублях или в долларах. Когда-нибудь
люди догадаются ввести в обязательное правило компенсацию этого ущерба
всеми виновниками. А пока надо думать, как остановить имеющимися у нас
средствами это антивоспитание.
В целом средняя школа пока очень далека от жизни и проблем общества.
Она (кстати, как и ВУЗы) перегружена объемными материалами, каждый из которых,
как может показаться, в значительной степени подобран авторами исходя из
двух критериев: максимума объема всего учебника + максимума показа своей
собственной учености. Так было и полвека назад, так остается и сейчас.
Не разъяснив, как следует понимать суть алгебраических уравнений, нам давали
массу знаний по самым разным математическим тонкостям, которые... ни ученому,
ни даже студенту или инженеру не понадобятся. Никогда.
А между тем, хорошо известен принцип: все бесполезное - вредно. Когда-то
это знали на уровне интуиции, сейчас это один из главных принципов системологии.
Система образования это не должна забывать, ибо мусор в голове - это
минус польза на деле. Законы - из живой речи, а не наоборот. Нельзя заставлять
делать речь из придуманных законов.
6.О подборе учебных предметов для школьного образования. Внешне
здесь все благополучно. Но только внешне. На самом деле вот что: это полное
отсутствие стимулов, а потому и позывов у школ к саморазвитию в соответствии
с новыми возможностями, открытыми в результате перестройки и гласности.
Новая необычная книга, новый учитель с особыми общественно полезными талантами,
новое предложение «снизу», от школьников, - все это пробивается очень непросто,
или вообще не пробивается...
Биология. Если конкретно, то в школе даются лишь начальные, к тому же
сугубо абстрактные знания о нашем микромире, о сотнях видов гельминтов
- наших врагов, сосущих наши кровь и соки, отравляющих наше существование.
А о том, что вживляют их нам домашние животные, «братья наши меньшие»,
- об этом дети даже не догадываются. Исследователи говорят: зная массу
теоретических тонкостей, ученики после школы не знают, как устроен утюг,
как передается грипп...
Надо бы давать основы таких практических тем, как изобретательство,
патентоведение, здоровый образ жизни, существенно увеличить часы на физкультурные
занятия,... За счет чего? За счет тех предметов, где школа не может найти
талантливого учителя, а Минобразования не может обеспечить учебниками талантливых
авторов. Школе дать право все это регулировать самой - обязательно под
контролем общественных советов.
Да, до недавнего времени школа почти удовлетворяла наши потребности,
была не хуже и даже в чем-то лучше зарубежной. Но постепенно она катастрофически
отстала от жизни, главное, она имеет роскошь не замечать это отставание,
не искать новых путей саморазвития, не гоняться за всем полезным, что появляется
вокруг, - будь то журнал с удивительной концепцией, новым взглядом на известное
старое, будь то профессионал в интересной области, живущий в городе, на
соседней улице, новое явление в общественной или литературной жизни или
в науке, которые сразу бы и обсудить и использовать для оповещения, и предложить
ученикам улучшить...
Зародыш, исток нашей сегодняшней бездуховности, бесплодности,
агрессивности, неутоляемой жажды учащихся (а затем и производных от них
взрослых) казаться, но не быть - это наша сегодняшняя семья и школа. И
сразу за ней такая же взрослая жизнь: пустые песни, пустые игры на ТВ,
репортажи ни о чем. Они «творят» авторов, которые делают соответствующие
книги. Порочный круг надо рвать.
«Нажми на кнопку, и твоя мечта осуществится» (из современной песни)
- вот идеал извращенных личностей, воспитание которых начинается с нашей
школы. Это от неё (и от семьи, конечно) идет расползание бездуховности,
пренебрежения и брезгливости к природе, к труду, к высокой любви... и далее
естественная замена их суррогатами.
7. Наша школа, а следовательно и наши дети, отстают от новых требований
и новых возможностей. Но пустота и бессодержательность тут же заполняются
криминальным. Это создает реальную угрозу безопасности и социальному развитию
страны и общества; теряется интерес к жизни и к самовоспитанию, желание
иметь «таких» детей «в этом ужасном мире»... То есть прокладывается путь
к деградации и вымиранию нашего народа.
К сожалению, как явствует из теории и практики систем, ни одна система
не способна к саморазвитию. В данном случае за это должны взяться надсистема,
то есть все общество и её представитель - Государственная Дума. То есть
проблема воспитания - это проблема и семьи, и школы, и конечно же ГосДумы.
8. На наш взгляд, следует в самом срочном порядке провести Парламентские
слушания на тему: «БУДУЩАЯ ШКОЛА КАК ОПЛОТ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ИСТОК
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ» с привлечением к ним наиболее плодотворных, творчески
мыслящих педагогов, известных писателей, ученых, по желанию (если оно будет)
- аппарата Минобразования, работников школ. В качестве заключительного
этапа работы этих слушаний необходимо будет принять концепцию нового Федерального
Закона «ОБ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ И МЕТОДИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЯХ НА ПУТИ К НОВОЙ
ШКОЛЕ».
Главная задача этих слушаний - не только определить, насколько нужно
сохранять школу в существующем виде или насколько полезны эксперименты
нетрадиционных школ типа Щетинина, Никитиных...- едва ли у кого здесь будут
неожиданные выводы. Главная задача - определить, как заставить школу саморазвиваться,
какими должны быть идеология, учебники и методики работы, которые бы смогли
кардинально изменить направленность учебного процесса в нужную для общества
сторону, которые бы не только совершенствовали, но и опережали сегодняшние
требования и которые были бы ориентированы на использование имеющегося
в наших школах обычных учителей, а не уникумов. Но с использованием лучших
учебников, всех имеющихся на сегодня технических возможностей и с привлечением
кадров со стороны. Интернет, компьютер - в чем-то да. Но не на 100%. Не
в них спасение, от них бы не было вреда! Ведь главное - чем наполняются
эти Интернет и компьютер!
Парламентские слушания должны будут наметить серию шагов по постепенному
оздоровлению нашей школы для существенной социализации наших детей, подъему
внутренних сил молодого организма - физических, психических и моральных,
нравственных, по настойчивому внедрению в сознание молодых людей идей общественной
полезности как основного критерия оценки любого поведения, любой работы,
всей жизни, всего общественного прогресса. Для этой переориентации должны
быть привлечены все лучшие силы страны, лучшие, любящие свое дело специалисты.
Школу можно и нужно сделать оплотом, истоком грядущего преображения России,
всех славянских, а затем и других стран на рельсы совместного устойчивого
общественного прогресса.
Член Экспертного Совета
Комитета по безопасности ГД ФС РФ,
д.э.н., к.т.н., профессор, академик МАИ
В окончательной редакции учтены замечания и предложения
следующих специалистов (по порядку подключения к работе):
д.ф.н., профессор Демиденко Э.С.
д.ф.-м.н., профессор Пярнпуу А.А.
к.ю.н.Агешин Ю.А.
член-корр. МАИ Иванов А.П.
педагог Муравьева В.А.
директор школы №
педагог
Член Экспертного совета МИНИН Борис Алексеевич
Тел.:241-39-03. Факс: 241-38-08. E-Mail
|
